Cristianismo Ortodoxo

Cristianismo Ortodoxo

segunda-feira, 18 de junho de 2018

A Cosmologia de Evagrius Pontikos (Pe. Theophanes Constantine)

NT: O texto a seguir faz parte do Livro "A Base Psicológica da Oração Mental no Coração Volume I: A Doutrina Ortodoxa da Pessoa", do Pe. Teophanes Constantine do Monte Athos. O livro faz uma análise da psicologia e antropologia Ortodoxa, fixando-se principalmente em Evgrius Pontikos e São Gregório de Nissa. Neste texto encontramos os motivos de lidar com os textos de Evagrius, seus benefícios, problemas e dificuldades.
----------------------------------------------------------------------------------------






A COSMOLOGIA DE EVAGRIUS PONTIKOS 

Capítulo I

A cosmologia de Evagrius Pontikos foi condenada pelo Quinto Sínodo Ecumênico em 553. Portanto, não nos interessa do ponto de vista de uma antropologia Ortodoxa. No entanto, embora Evagrius tenha sido condenado, juntamente com as teorias cosmológicas que ele parece ter sido responsável por formular em sua forma final, sua psicologia ascética, baseada em parte na de Clemente de Alexandria (150 - 215), sempre exerceu uma influência muito grande no cristianismo, seja no Oriente ou no Ocidente. Uma discussão da cosmologia de Evagrius nos permitirá compreender mais claramente sua psicologia ascética, com a qual estaremos tratando em detalhes em nosso segundo volume, O Sistema Ascético Evagrino. Além disso, uma discussão da cosmologia condenada de Evagrius, que inclui sua antropologia, nos permitirá refinar e esclarecer, em contraste, certos aspectos de nossa própria antropologia Ortodoxa. 

O principal, e certamente o mais elaborado e polido, trabalho de Evagrius em relação às suas teorias cosmológicas heréticas é o Kephalaia Gnostica, ou os Capítulos Gnósticos. Este trabalho é um conjunto de seis centurias de parágrafos curtos e obscuros - capítulos - que abrangem as teorias cosmológicas de Evagrius, sua antropologia e suas teorias de ascetismo e contemplação. No entanto, talvez intencionalmente, os capítulos não se seguem em ordem temática em série: cadeias de capítulos sobre diferentes tópicos estão entrelaçadas e os capítulos não seguem uma seqüência de desenvolvimento dentro de uma cadeia tópica, com o resultado que é difícil para o leitor manter a linha de pensamento de Evagrius sobre qualquer assunto, sem um grande esforço para desenredar as cadeias tópicas e estabelecer sua ordem temática interna. Nesse esforço de obscuridade, Evagrius pode ter sido influenciado pelo esforço semelhante na obscuridade, alcançado da mesma maneira por Clemente de Alexandria no Stromateis. [1] 

Além disso, o original grego da Kephalaia Gnostica parece ter sido perdido, e tudo o que resta da obra são duas traduções siríacas diferentes, uma das quais, a versão commune (S 1), que existe em vários manuscritos, parece ser uma uma versão arqueada da Kephalaia Gnostica, e a outra, a versão intégrale (S 2), que existe em um único manuscrito, parece ser uma tradução autêntica do original perdido. [2] Traduzimos para o inglês a tradução francesa do siríaco da versão intégrale (S 2) [3] e estamos trabalhando a partir dessa tradução em inglês. [4] O leitor deve estar ciente, no entanto, que nós não consultamos as versões em siríaco. Assim, o texto em inglês com o qual estamos lidando é a tradução em inglês, da tradução francesa, da tradução siríaca, de um original grego perdido. Com uma longa cadeia de traduções, existem erros. Isso é especialmente evidente quando surgem questões de diferenças sutis na terminologia de Evagrius: nunca fica claro se uma ligeira diferença na terminologia reflete uma nuance no próprio pensamento de Evagrius, ou é meramente um artefato na cadeia de transmissão e tradução.


Evagrius refere-se à Kephalaia Gnostica na sua Carta aos Anatólios, que na tradição manuscrita constitui o prefácio do Tratado sobre a Vida Prática, apresentado e discutido no Volume II. A Kephalaia Gnostica pretende ser parte de uma trilogia composta pelo Tratado sobre a Vida Prática, Gnóstico e a Kephalaia Gnostica. Como o próprio Evagrius diz na carta:

No que diz respeito, então, à vida prática e à vida gnóstica, vamos agora narrar, não tanto quanto vimos e ouvimos, mas tanto quanto aprendemos deles [isto é, seus mestres gnósticos] para dizer aos outros: a prática em cem capítulos; a vida gnóstica dividida em cinquenta, além de seiscentos capítulos passando de forma abreviada; e escondemos certas coisas e obscurecemos outras, de modo a 'não dar coisas santas aos cães e não lançar as nossas pérolas diante dos porcos' [cf. Matt 7, 6]. Estas coisas, no entanto, serão claras para aqueles que seguiram na mesma trilha que eles [isto é, seus mestres gnósticos]. [5] 

De fato, a Kephalaia Gnostica é um clássico do gênero de tratado místico deliberadamente obscuro. Para começar, cada centuria tem apenas noventa e não cem capítulos, como a palavra "centuria" nos levaria a esperar. Como pode ser visto na citação, isso parece ter sido intencional: Evagrius está anunciando que está escondendo certas coisas.

É bom observar que Evagrius não é um "gnóstico" no sentido dos movimentos gnósticos e heresias que atormentaram o cristianismo nos primeiros séculos de sua existência, e que foram combatidos por São João Evangelista em sua primeira epístola e por Santo Irineu de Lyon (130 - 200). "Gnóstico" tem um sentido diferente com Evagrius, que parece ter tirado do Stromateis de Clemente de Alexandria: Clemente usa o termo para contrapor uma gnose cristã à gnose pregada pelos movimentos gnósticos heréticos, predominantes em Alexandria em sua época. 

Dada a natureza deliberadamente obscura da Kephalaia Gnostica, é difícil apresentar um resumo claro de sua doutrina. Beneficiamo-nos do uso das facilidades de "recortar e colar", de um programa comum de processamento de texto, para separar os 540 capítulos existentes da Kephalaia Gnostica em grupos temáticos, e depois reorganizar os capítulos dentro desses grupos. O programa não nos forneceu os temas para os grupos temáticos, nem nos forneceu os critérios para inclusão ou exclusão de um ou outro grupo, nem nos forneceu os critérios para o rearranjo interno dos grupos; apenas nos permitia, uma vez inseridos no texto de nossa tradução na máquina, a possibilidade de fazer, em alguns dias tediosos, um trabalho muito tedioso de cortar e colar que de outra forma exigiria um ano para ser feito. Escusado será dizer que outra pessoa fazendo o mesmo trabalho teria surgido com diferentes grupos temáticos, diferentes critérios de inclusão ou exclusão, e um rearranjo interno diferente de cada grupo. O julgamento humano entra em tal assunto inextricavelmente. No entanto, lemos e traduzimos o Kephalaia Gnostica antes de iniciar a operação. 

Além disso, não utilizamos o computador para escanear mecanicamente o texto para determinadas palavras-chave como critério de inclusão ou exclusão de um grupo temático. Dado que o original grego parece ter sido perdido e que estamos trabalhando a partir de uma tradução de terceira geração, tal procedimento, mesmo que pudesse ser justificado intelectualmente, seria de utilidade muito duvidosa: um dos problemas em entender a Kephalaia Gnostica é precisamente discernir onde variações na terminologia são devidas a Evagrius e onde elas são devido a problemas na transmissão e tradução. 

Nós lemos cada capítulo e fizemos uma avaliação sobre qual era o ponto do capítulo. Isso nem sempre foi fácil e o leitor nem sempre fica feliz com o nosso acordo. Além disso, claramente, alguns capítulos se encaixam em dois ou mais grupos temáticos igualmente bem. Este procedimento foi facilitado pela brevidade dos capítulos, que em sua maior parte são altamente focados e contêm a expressão de um único pensamento ou idéia, mas não há como evitar a obscuridade de Evagrius: alguns dos capítulos nos iludiram, especialmente a respeito de escatologia. 

Finalmente, para os propósitos deste estudo, ignoramos quase inteiramente os numerosos capítulos da Kephalaia Gnostica que são dedicados a interpretações alegóricas de termos das Escrituras e a definições de natureza similar. Eles não eram pertinentes ao assunto em questão. [6] 

Também lemos e lucramos muito com o estudo de Antoine Guillaumont sobre a Kephalaia Gnostica, Les 'Képhalaia Gnostica' d'Évagre le Pontique.[7] Embora nossa apresentação da doutrina de Evagrius não dependa das conclusões do professor Guillaumont, nós concordamos com o professor Guillaumont em geral, especialmente no que diz respeito à legitimidade do que ele chama de versão intégrale (S 2) sobre a versão commune (S 1) da Kephalaia Gnostica. O leitor é cordialmente dirigido ao estudo do professor Guillaumont para mais detalhes. Ele também está cordialmente direcionado para uma boa introdução do professor Guillaumont a Evagrius Pontikos:'Un philosophe au désert: Évagre le Pontique'. [8]

Ao apresentar este resumo da doutrina de Evagrius na Kephalaia Gnostica, somos motivados pelo nosso desejo de esclarecer certos conceitos para melhor entender o que Evagrius pretende dizer em suas obras ascéticas, uma vez que lidaremos com suas doutrinas ascéticas no Volume II. No entanto, também desejamos apresentar as doutrinas cosmológicas de Evagrius com vistas ao seu uso, em contraste com a doutrina Ortodoxa da pessoa, de modo a esclarecer ainda mais essa doutrina, essencialmente por referência a Sobre a Criação do Homem por São Gregório de Nissa. 

Pode-se imaginar, dado que Evagrius Pontikos é um herege condenado, por que deveríamos nos preocupar com ele. Pois qual poderia ser o benefício em tal exercício? No entanto, como já observamos, embora suas doutrinas cosmológicas tenham sido condenadas pelo Quinto Sínodo Ecumênico em 553, as doutrinas ascéticas de Evagrius não apenas nunca foram condenadas, como exerceram uma imensa influência sobre o ascetismo cristão tanto no Oriente quanto no Ocidente. Isso, como veremos, é especialmente verdadeiro no caso da Philokalia. Por isso, estamos a tentar fazer o que São João, o Profeta, o companheiro ascético e discípulo de São Barsanuphios (fl. 1 st metade do 6 º C.), aconselha, na sua resposta à pergunta, a separar o peixe bom do mau.
  
Questão 602 
Pergunta da mesma pessoaNão devemosportantoler as obras de Evagrio? 
Resposta de João: Não aceite os dogmas desse tipo. Se desejar, no entanto, leia as obras dele que são para o benefício da alma, de acordo com a parábola da rede no Evangelho, como foi escrito: '... Então assentam-se e juntam os peixes bons em cestos, mas jogam fora os ruins (Mt 13, 48): você também, da mesma maneira.
 
leitor é cordialmente dirigido às questões 600 a 604sobre a questão do Evagrio e do origenismo. 
Apresentaremos as doutrinas cosmológicas de Evagrius sob os seguintes títulos: sua doutrina de Deus, sua doutrina do Movimento, sua cristologia, sua cosmologia, sua doutrina das mentes (noes), sua antropologia, sua angelologia, sua demonologia e sua escatologia. Tal apresentação estendida das doutrinas ascéticas de Evagrius como faremos a partir da Kephalaia Gnostica, faremos na Digressão no Volume II, no contexto das duas obras ascéticas de Evágrio que nós apresentamos e analisamos em detalhes. 

Na apresentação abaixo, entradas entre parênteses da forma (II, 83) referem-se a centuria capítulo da Kephalaia Gnostica sendo apresentadaaqui Centuria II, Capítulo 83. Uma referência no corpo do texto para KG II, 83 tem o mesmo significadoclaroNos casos em que a referência tem a forma (II, 83 - fragmento grego), fornecemos nossa tradução não do texto francês, mas do fragmento grego paralelo. Estes fragmentos gregos paralelos, quando fornecidos, são retirados dos textos gregos fornecidos em O'Laughlin ou Dysinger e são também dados em tradução inglesa em notas de rodapé aos capítulos correspondentes da Kephalaia Gnostica no Apêndice 2 do Volume II. 

Não pretendemos dar nesta apresentação uma tradução literal de cada capítulo da Kephalaia Gnostica, mas dar, como pensamos, o sentido do capítulo. Portanto, esta apresentação deve ser interpretada como uma introdução ao pensamento cosmológico de Evagrius. Os leitores devem consultar o Anexo 2 do Volume II para uma tradução completa em inglês do trabalho.
  
[1] Stromateis. 
[2] O leitor pode consultar Guillaumont para detalhes. 
[3] PO28, 1 . 
[4] KG E. 
[5] TPL E 'Carta aos Anatólios'. 
[6] No entanto, esses capítulos mantêm seus lugares de direito na tradução do Apêndice 2 do Volume II. 
[7] Guillaumont. 
[8] SO 30pp. 185-212. 
[9] Barsanuphiosvol. III, p. 146 



Capítulo II 

Uma vez que abaixo nos referiremos ao Peri Archon, a obra de Orígenes que é a fonte última de muitas das doutrinas cosmológicas de Evagrius Pontikos, cabe-nos dizer algumas palavras sobre Orígenes, Peri Archon e o Quinto Sínodo Ecumênico. 

Orígenes (185–253) foi um cristão alexandrino que sucedeu Clemente de Alexandria à chefia da Escola Catequética de Alexandria. Mais tarde estudou com o filósofo pagão Ammonius Saccas ( fl. 240), onde um de seus colegas foi Plotino (205-270), o fundador do neoplatonismo e autor dos Enéadas. [1] Embora não seja o inventor do método de interpretação alegórica das Escrituras - São Paulo usa-o em suas epístolas e Clemente, seguindo Philo de Alexandria (fl. 20 BC -40AD), precede Orígenes em seu uso - Orígenes foi muito dado ao uso do método; no entanto, ele mesmo tratou a interpretação alegórica da Escritura como coexistindo com a interpretação literal, exceto naqueles casos em que a passagem da Escritura não aceitara em sua visão uma interpretação literal, isto é, exceto naqueles casos em que uma interpretação literal seria sem sentido, impossível ou absurdo.

Uma das obras de Orígenes foi Peri Archon, uma discussão sistemática da cosmologia a partir de, como ele mesmo pensava, um ponto de vista cristão. Como veremos, muitas das idéias cosmológicas de Evagrius derivam, em última análise, do Peri Archon.

Na época de Evagrius Pontikos, no deserto egípcio no final do século IV, o origenismo - uma interpretação da Escritura baseada na cosmologia de Orígenes - havia se tornado um movimento sério entre os monges, e surgiu uma evolução histórica, que não nos preocuparemos aqui [2], uma reação que finalmente levou aos Anátemas do Quinto Sínodo Ecumênico em 553. Orígenes, Dídimo, o Cego e Evagrius Pontikos foram anatematizados pelo nome e os quinze Anátemas doutrinários foram proclamados (que discutiremos em detalhes na Seção 11, abaixo)

Nos anais do Quinto Sínodo Ecumênico sem ligação com o Origenismo, Vigilios, o Papa de Roma, foi deposto, e isso levou a uma certa reserva por parte dos historiadores e teólogos católicos romanos sobre a ecumenicidade - a validade, a autoridade - do Quinto Sínodo Ecumênico 

Por exemplo, em relação ao Quinto Sínodo Ecumênico, lemos o seguinte no catolicismo, um livro ao qual nos referiremos no próximo capítulo:

O concílio nunca ganhou aceitação no Ocidente, nem alcançou a união que Justiniano esperava no Oriente. O papa finalmente aprovou, mas o escopo doutrinário dessa aprovação não está totalmente claro. Parece ter ficado restrito aos três cânones que estavam diretamente relacionados com os três capítulos [Nestorianos] de Theodoreto, Ibas e Theodoro. Na medida em que o concílio tem um significado doutrinário de longo prazo para a fé católica [romana], sua importância pode consistir simplesmente em sua reafirmação das condenações anteriores do nestorianismo. Caso contrário, não é um momento excepcionalmente brilhante na história conciliar da Igreja [Católica Romana]. [3] 

Uma indicação da posição entre os teólogos católicos romanos das condenações do origenismo, de Orígenes, Dídimo, o Cego e Evagrius Pontikos pelo 5º Sínodo Ecumênico, pode ser encontrada no tratamento do Origenismo pelo catolicismo: tratando da antropologia, o autor não invoca os Anátemas do Quinto Sínodo Ecumênico, mas os Anátemas anteriores do Concílio Provincial de Constantinopla (543), que condenavam certas posições associadas aos seguidores de Orígenes, ou seja, que o corpo humano é um lugar degradante do exílio ao qual as preexistentes almas foram consignadas. [4]

Uma outra indicação pode ser encontrada no estudo do Cardeal Henri de Lubac sobre Orígenes, Histoire et Esprit, L'intelligence d'Écriture d'après Origène, [5] onde o autor se refere a lista de quinze anátemas [contra o Origenismo] preparados pelos Padres do Concílio de 553 fora de suas sessões oficiais [6] e cita Diekamp, como segue: 

Nem o trabalho do conselho local de 543, nem mesmo o trabalho extra-conciliar do [Quinto] Concílio Ecumênico de 553 foi transformado em uma definição de fé propriamente dita, pelo simples fato de uma sanção papal, a própria realidade de que permanece envolto em obscuridade. [7]

Com base nessa dúvida entre estudiosos católicos romanos, que começaram no século XIX, em relação aos anátemas do 5º Sínodo Ecumênico contra o Origenismo, desenvolveu-se uma tendência "revisionista" na erudição católica romana no final do século XX, que procura apresentar um Evagrius que nunca foi condenado pelo Quinto Sínodo Ecumênico ou condenado injustamente: um Evagrius, cuja a interpretação adequada de suas obras liberta-o das acusações contidas nos anátemas e que talvez seja santo, assim como nas Igrejas monofisistas e nestorianas.[8] Estudiosos que defendem tais teorias trabalham amplamente dentro da Ordem Beneditina da Igreja Católica Romana. [9] 

Para um membro da Igreja Ortodoxa, no entanto, tal abordagem para as fundações de Evagrius se dá, sempre, através da dimensão eclesiológica dos Anátemas do Quinto Sínodo Ecumênico. Pois mesmo que alguém argumente que os Anátemas do 5º Sínodo Ecumênico contra o Origenismo nunca aconteceram, ou aconteceram fora das sessões oficiais do Sínodo, ou estiveram errados, ou não incluíram ou pretendem incluir Evagrius, o Sexto e Sétimo Sínodos Ecumênicos, como veremos quando discutirmos os Anátemas detalhadamente na Seção 11 abaixo, reafirmam explicitamente as condenações doutrinárias do Origenismo e as condenações pessoais de Orígenes, Dídimo, o Cego e Evagrius, pelo Quinto Sínodo Ecumênico, como tendo ocorrido. A Igreja Ortodoxa aceita os sete Sínodos Ecumênicos

Como ortodoxos, somos obrigados a aceitar o Quinto Sínodo Ecumênico em sua totalidade. Somos obrigados a aceitar a validade das condenações de Orígenes, Dídimo, o Cego e Evagrius Pontikos, e das condenações das posições doutrinárias apresentadas nos quinze Anátemas contra o Origenismo. Nós não temos a liberdade do teólogo católico romano de afastá-los.

Pode-se notar ainda que, embora a dúvida tenha sido lançada sobre os Anátemas do Quinto Sínodo Ecumênico contra o Origenismo por estudiosos do catolicismo romano, o próprio catolicismo romano nunca repudiou oficialmente esses Anátemas.

Além dissocatolicismo romano nunca listou oficialmente Evagrius Pontikos como um santoSobre isto, veja o Martirológio Romano, a lista oficial dos santos da Igreja Católica Romana. [10] 
 
 
[1] Plotino. 
[2] O leitor pode se referir a Guillaumont para detalhes. 
[3] catolicismop. 478 
[4] Catolicismop. 152 
[5] De Lubac. 
[6] Ibid. p. 39 
[7] Ibid. fn. 149; nossa tradução do texto de Cardinal de Lubac. 
[8] Embora as Igrejas sírias estejam cientes dversão intégrale(S2) daKephalaia Gnostica há anoselas preservaram a santificação dEvagrius, tratando essa versão como inautênticacomo resultado dadulteração dhereges com o texto verdadeiro de Evagrius, e tratando a versão commune(S1) como o verdadeiro texto de Evagrius. Eles nunca assumiram a posição de que versão intégrale(S2) é autêntica, mas suscetível de uma interpretação que, no contexto de sua própria teologiacertamenteseria Ortodoxa. 
[9] Para um artigo de pesquisa que simpatize com a escola 'revisionista', veja Casiday. 
[10] Martyrology 


Capítulo III 


Para uma visão de uma testemunha ocular do origenismo na Palestina, na época do Quinto Sínodo Ecumênico, ver as Vidas de Cirilo de Cipótopia. [1] 
  
Depois do Quinto Sínodo Ecumênico, praticamente todas as obras de Orígenes foram destruídas. Do trabalho que nos interessa neste capítulo, Peri Archon, resta apenas a tradução para o latim (c.397) de Rufino Tyrannius de Aquileia (c.345-411). No entanto, a tradução de Rufinus não pode ser considerada completa ou precisa: sentindo que os hereges haviam adulterado o próprio texto de Origenes, ele suprimiu algumas partes e modificou outras partes do texto. Para as omissões e leituras originais do texto de Orígenes, estamos reduzidos a confiar em citações e paráfrases polêmicas de São Jerônimo (c. 342-420) e de outros oponentes de Orígenes. Dificilmente uma situação satisfatória para um estudo do pensamento de Orígenes! 
  
No início do século XX, Koetschau tentou restaurar o texto de Peri Archon com base na tradução de Rufinus e com base nas fontes polêmicas mencionadas anteriormente. O resultado, traduzido para o inglês por Butterworth, é a edição de Peri Archon na qual estamos confiando. [2] Nela, temos o texto latino de Rufino traduzido para o inglês e, quando presentes, os fragmentos gregos coletados por Koetschau, também traduzidos para o inglês. O resultado não pode ser considerado uma apresentação segura do texto original de Orígenes. 
  
Na recensão de Peri Archon de Koetschau, os Anátemas do Quinto Sínodo Ecumênico são tratados como fragmentos gregos que testemunham o texto original do trabalho de Orígenes. Entretanto, em vista da proximidade entre os Anátemas e a Kephalaia Gnostica de Evagrius, as atribuições de Koetschau e Butterworth dos Anátemas ao próprio Orígenes - isto é, como sendo baseado diretamente no Peri Archon, e não na Kephalaia Gnosticasão duvidosos. Oanátemas contêm citações diretas da Kephalaia Gnostica e não nos parece típico de Evagrius citar outros autores, mesmo Orígenes, diretamente. Além disso, há algo de circular na abordagem de Koetschau, ou mesmo de Butterworth: eles supõem que os anátemas se baseiam diretamente no texto original do Peri-Archon e usam os anátemas para restaurar "partes perdidas" do texto de Orígenes. Isso também é verdade para muitas outras putativas restaurações de Peri Archon de KoetschauKoetschau não está tanto restaurando um texto defeituoso, quanto lendo mais tarde as visões do que Orígenes realmente disse. Até certo ponto, sua abordagem é útil e válida, mas certamente não pode ser usada para determinar a proveniência das doutrinas condenadas pelos anátemas ou de doutrinas semelhantes. 
  
O cardeal de Lubac, o estudante católico romano de Orígenes, também afirma que os anátemas não são baseados no próprio Orígenes. [4] No entanto, estamos reservados sobre os argumentos do cardeal de Lubac, que isentariam Orígenes completamente de ser a fonte das doutrinas anatematizadas pelo Quinto Sínodo Ecumênico: as coisas não são tão simples como o cardeal de Lubac e os outros estudiosos católicos romanos que ele cita acreditam. O cardeal de Lubac argumenta que São Jerônimo, por causa de sua hostilidade e impiedade, não pode ser considerado pelo seu valor aparente, igualmente o imperador Justiniano (483-565). Embora, em certa medida, o cardeal de Lubac possa estar certo, não achamos que São Jerônimo e o imperador Justiniano possam ser descartados apenas como fabricantes egoístas. Há mais do que isso: enquanto os anátemas são, pensamos, baseados diretamente na Kephalaia Gnostica, as próprias doutrinas cosmológicas de Evagrius derivam em grande parte do Peri Archon, especialmente aquelas de suas doutrinas que estavam sujeitas à anatematização: ele desenvolveu certas idéias de Orígenes, talvez por intermédio de Dídimo, o Cego. Dado o estado dos textos, no entanto, a relação de desenvolvimento exato das idéias de Evagrius Pontikos com as de Dídimo o Cego e as de Orígenes, provavelmente permanecerá para sempre obscura. Nós veremos estas coisas enquanto prosseguimos. 
  
Deve-se observar que KoetschauButterworth e De Lubac realizaram seu trabalho antes da publicação da versão integral (S2) da Kephalaia Gnostica, de modo que não se poderia esperar que eles soubessem de sua estreita correspondência com os Anátemas do Quinto Sínodo Ecumênico . 

[1] Cirilo 
[2] Peri Archon. 
[3] Veja abaixo. 
[4] De Lubacp. 39, especialmente fn. 150; para uma tradução em inglês da observação do Cardeal de Lubac, sem a nota, veja Peri Archon p. vii – viii.