Mostrando postagens com marcador Concílio Ecumênico. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Concílio Ecumênico. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 21 de maio de 2020

Os Cânones dos Concílios Ecumênicos Refutam o Papado pós-Cisma


O propósito de reunir os Santos Cânones da Igreja desta maneira não é criar uma coleção de afirmações para citar de forma completamente fora do contexto de suas histórias e significado. Abordar questões importantes citando cegamente os cânones não é tão diferente do que fazer o mesmo com versículos bíblicos ou citações dos Padres da Igreja. Em ambos casos não é proveitoso. Entretanto, ao reunir esses cânones pode-se mostrar que a Igreja primitiva tinha uma certa mentalidade, ou phronema, em relação à organização da hierarquia (eclesiologia) e ao papel do clero. Se supusermos que a mentalidade latina pós-cisma em relação ao papel do Papa é verdadeira, então deveríamos esperar que os cânones da Igreja teriam sido escritos de uma forma particular - uma que enfatiza o papel e as prerrogativas do Bispo de Roma, de forma semelhante à Igreja pós-Vaticana I. Um ensinamento tão importante teria sido ensinado de forma extremamente clara, para evitar confundir os fiéis. Deveríamos esperar, quando certas restrições fossem impostas aos Bispos da Igreja, que fossem listadas exceções em relação ao Papa. Deveríamos esperar ver a Igreja sendo instruída a buscar os ensinamentos do Papa quando surgissem questões teológicas. Deveríamos ver sendo afirmado que o Papa exerceu autoridade na proteção dos ensinamentos dos Santos Apóstolos através de sua suposta graça especial, e que a comunhão com ele é obrigatória para a salvação (Unam Sanctam). Embora esperaríamos ver estas coisas claramente nos ensinamentos dos Padres, elas estão completamente inexistentes. O que encontramos nos cânones são inúmeras restrições impostas a todos os Bispos da Igreja, sem nenhuma exceção concedida ao Papa. Encontramos exortações a seguir a fé católica e universal como transmitida através dos Cânones, sem qualquer menção a qualquer proteção especial ou autoridade do Papa. E o mais importante, não vemos privilégios ou prerrogativas claramente definidas concedidas ao Papa - infalibilidade e supremacia estão completamente inexistentes.


Segundo Concílio Ecumênico: NICÉIA (325 dC)
Cânon 4: É muito desejável que um bispo seja apontado por todos os bispos da província. Mas se isso for difícil por alguma necessidade urgente ou pela duração da viagem, que pelo menos três se reúnam e realizem a ordenação, mas somente depois que os bispos ausentes tenham participado na votação e dado seu consentimento por escrito. Mas, em cada província, o direito de confirmar os procedimentos pertence ao bispo metropolitano. 
Comentário: os bispos devem ser eleitos por outros bispos da região, e o Papa não se envolve. Isto é contrário à prática contemporânea da Igreja Católica Romana, que exige que o Papa seja o responsável pela eleição dos Bispos.
Cânon 6: Serão mantidos os antigos costumes do Egito, Líbia e Pentapolis, segundo os quais o bispo de Alexandria tem autoridade [jurisdição] sobre todos esses lugares, já que um costume semelhante existe em relação ao bispo de Roma. Da mesma forma, em Antioquia e nas outras províncias as prerrogativas das igrejas devem ser preservadas. Em geral o seguinte princípio é evidente: se alguém é constituído bispo sem o consentimento do metropolita, este grande sínodo determina que tal pessoa não será bispo. Se, porém, dois ou três por motivo de rivalidade pessoal discordarem do voto comum de todos, contanto que seja razoável e de acordo com o cânon da igreja, prevalecerá o voto da maioria.
Comentário: Um Bispo tem jurisdição sobre o seu território. A definição de territórios é um costume da Igreja que tem sido mantido. O metropolita da região deve consentir a ordenação de um bispo em sua jurisdição. Não há participação de Roma.
Segundo  Concílio Ecumênico: CONSTANTINOPLA (381 dC)
Cânone 2: Que os bispos não estendam o seu poder sobre as igrejas fora dos limites de sua diocese, nem tragam confusão às igrejas; mas que o Bispo de Alexandria, de acordo com os cânones, administre somente os assuntos do Egito; e que os bispos do Oriente administrem somente o Oriente, sendo preservados os privilégios da Igreja de Antioquia, que são mencionados nos cânones de Nicéia; e que os bispos da diocese da Ásia administrem somente os assuntos da Ásia; e que os bispos pônticos administrem somente os assuntos de Ponto; e que os bispos trácios administrem somente os assuntos de Trácia. E que os bispos não ultrapassem os limites de suas dioceses para a ordenação ou quaisquer outras ministrações eclesiásticas, a menos que sejam convidados. E, observando o referido cânon relativo às dioceses, é evidente que o sínodo de cada província administrará os assuntos daquela província em particular, como foi decretado em Nicéia. E as Igrejas de Deus nas nações pagãs devem ser governadas de acordo com o costume que tem prevalecido desde os tempos dos Padres.  
Comentário: Os bispos devem permanecer dentro de suas próprias jurisdições, para que não haja confusão entre os leigos. O cânone reafirma as diferentes regiões e sua hierarquia. Nenhuma menção especial de Roma como sendo isenta, o que é contrário ao Vaticano I.
Cânon 3: O Bispo de Constantinopla, porém, terá a prerrogativa de honra a seguir ao Bispo de Roma; porque Constantinopla é a Nova Roma. 
Comentário: Constantinopla é a Nova Roma. Relaciona-se com o Cânon 28 de Calcedônia. "Prerrogativa de honra", não de autoridade.

Terceiro Concílio Ecumênico: ÉFESO (431 dC)
Cânone 6: Do mesmo modo, se alguém, de alguma forma, tentar alterar o que foi decidido em cada caso pelo santo Sínodo de Éfeso, o santo Sínodo decreta que, se forem bispos ou clérigos, sejam completamente destituídos de seu ofício; e, se forem leigos, sejam excomungados. 
Comentário: O Santo Sínodo, aceito pela Igreja como ecumênico, tem autoridade sobre todos os fiéis. Bispo de Roma não está isento dos que podem ser excomungados.
Cânone 7Quando estas coisas foram lidas, o santo Sínodo decretou que é ilegal a qualquer homem apresentar, ou escrever, ou compor uma Fé diferente como sendo rival àquela estabelecida pelos santos Padres reunidos com o Espírito Santo em Nicéia. Mas aqueles que ousarem compor uma fé diferente, ou apresentá-la ou oferecê-la àqueles que desejam converter-se ao conhecimento da verdade, seja do paganismo ou do judaísmo, ou de qualquer heresia, serão depostos, se forem bispos ou clérigos; bispos [depostos] do episcopado e clérigos [depostos] do clero; e, se forem leigos, serão anatematizados. 
Comentário: A adição do Filioque à Profissão de Fé viola diretamente este Cânone.
Cânone 8: Nosso irmão bispo Rheginus, o amado de Deus, e seus irmãos bispos amados de Deus, Zeno e Evagrius, da Província de Chipre, nos relataram uma inovação que foi introduzida contrária às constituições eclesiásticas e aos Cânones dos Santos Apóstolos, e que atinge as liberdades de todos. Portanto, uma vez que os ferimentos que afetam a todos requerem maior atenção, pois causam maiores danos, e particularmente quando são transgressões de um costume antigo; e uma vez que aqueles excelentes homens, que fizeram uma petição ao Sínodo, nos disseram por escrito e de forma oral que o Bispo de Antioquia realizou desta forma ordenações em Chipre; portanto, os Governantes das santas igrejas cipriotas desfrutarão, sem disputas ou ferimentos, segundo os Cânones dos bem-aventurados Padres e o costume antigo, o direito de realizar por si mesmos a ordenação de seus excelentes Bispos. A mesma regra será observada nas outras dioceses e províncias em toda a parte, de modo que nenhum Bispo amado por Deus assumirá o controle de nenhuma província que não tenha estado, desde o início, sob as suas próprias mãos ou sob as dos seus predecessores. Mas se alguém tiver tomado e submetido por força [uma província], ele deverá renunciar a ela; para que os Cânones dos Padres não sejam transgredidos; ou as vaidades da honra mundana sejam introduzidas sob o pretexto do ofício sagrado; caso contrário, perderemos, imperceptivelmente, pouco a pouco, a liberdade que Nosso Senhor Jesus Cristo, o Libertador de todos os homens, nos deu pelo seu próprio Sangue. Portanto, este santo e ecumênico Sínodo decretou que, em cada província, os direitos que até agora lhe pertenciam, desde o início, lhe serão preservados, segundo o costume antigo prevalecente, inalterados e sem prejuízos: todo Metropolita tem permissão para levar, para sua própria segurança, uma cópia destes atos. E, se alguém apresentar uma regra contrária ao que agora estabelecemos, este santo e ecumênico Sínodo decreta por unanimidade que ela não terá efeito.
Comentário: "Contrária às constituições eclesiásticas e aos Cânones dos Santos Apóstolos", "transgressões de um costume antigo", "cânones dos bem-aventurados Padres e o costume antigo", não há qualquer menção a Roma no que diz respeito à autoridade. Este cânone reafirma a importância da sucessão dos bispos e da autoridade deles sobre suas próprias jurisdições, e condena explicitamente as jurisdições que tomam o controle de outras. Nenhuma exceção especial em relação a Roma ter autoridade sobre todas as jurisdições.

Quarto Concílio Ecumênico: CALCEDÔNIA (451 dC)
Cânone 1: Julgamos como correto que os cânones dos Santos Padres estabelecidos em cada sínodo até o momento, permaneçam em vigor.
Comentário: Os cânones dos Santos Padres permanecem em vigor, não as declarações do Papa.
Cânone 5: Quanto aos bispos ou clérigos que se deslocam de cidade em cidade, decreta-se que os cânones decretados pelos Santos Padres ainda conservarão seu vigor.
Comentário: Mais uma reafirmação dos limites jurisdicionais sem uma exceção em relação a Roma.
Cânone 9: Se algum clérigo tiver alguma questão contra outro clérigo, ele não abandonará o seu bispo e correrá aos tribunais seculares; mas que ele abra primeiro a questão perante o seu próprio bispo, ou que a questão seja submetida a qualquer pessoa que cada uma das partes possa, com o consentimento do bispo, escolher. E, se alguém violar estes decretos, que ele seja sujeito a penalidades canônicas. E se um clérigo tiver uma queixa contra o seu próprio ou qualquer outro bispo, que seja decidida pelo sínodo da província. E se um bispo ou clérigo tiver alguma divergência com o metropolita da província, que recorra ao Exarca da Diocese, ou ao trono da Cidade Imperial de Constantinopla, e que ali seja julgado.
Comentário: As questões relativas à apelação situam-se dentro das jurisdições locais, ascendendo a hierarquia até chegar ao trono de Constantinopla. Nenhuma menção feita quanto a Roma.
Cânone 10: Não será lícito que um clérigo esteja ao mesmo tempo inscrito nas listas do clero das igrejas de duas cidades diferente, isto é, na igreja em que foi inicialmente ordenado, e em outra, a qual pediu para ser transferido como um ato de vanglória por ela ser de maior importância. E aqueles que assim o fizerem serão retornados à sua própria igreja em que foram ordenados originalmente, e apenas ali ministrarão. Se alguém for transferido de uma igreja para outra, que ele não interfira de nenhuma forma nos assuntos da igreja anterior, nem nas capelas de mártires, nem nos abrigos e asilos pertencentes a ela. E se, depois do decreto deste grande e ecumênico Sínodo, alguém ousar fazer alguma destas coisas agora proibidas, o Sínodo decreta que ele será rebaixado de seu posto.
Comentário: Mais imposição dos limites jurisdicionais. Nenhuma menção a uma exceção especial em relação a Roma.
Cânone 12: Chegou ao nosso conhecimento que certas pessoas, contrariamente às leis da Igreja, tendo recorrido a poderes seculares, dividiram, por meio de rescritos imperiais, uma Província em duas, de modo que há, consequentemente, dois metropolitas em uma Província; portanto, o santo Sínodo decretou que nenhum bispo ouse agir dessa forma a partir de agora. Aquele que assim proceder, será destituído do seu posto. Quaisquer que sejam as cidades que já tenham sido honradas com o nome de metrópole por decreto imperial, e o bispo que administra sua igreja, devem desfrutar da honra apenas, enquanto os direitos apropriados são preservados para a verdadeira metrópole.
Comentário: Nenhum bispo está autorizado a estabelecer dois metropolitas em uma província, qualquer bispo que o faça perde o seu posto. Não há exceção para o Papa.
Cânone 19: Chegou aos nossos ouvidos que nas províncias não se realizam os Sínodos Canônicos de Bispos, e que por este motivo muitos assuntos eclesiásticos que necessitam de reforma são negligenciados; portanto, de acordo com os cânones dos santos Padres, o santo Sínodo decreta que os bispos de cada província se reúnam duas vezes no ano, onde o bispo da Metrópole indicar, e então resolverão qualquer assunto que tenha surgido. E os bispos, que não comparecerem, mas permanecerem em suas próprias cidades, ainda que estejam de boa saúde e livres de qualquer cuidado inevitável e necessário, receberão uma admoestação fraterna.
Comentário: Os bispos de cada Metrópole estão no comando de seus próprios assuntos. Este teria sido um grande momento para mencionar os apelos a Roma.
Cânone 25: Como alguns dos metropolitas, como já ouvimos, negligenciam os rebanhos a eles confiados e adiam as ordenações dos bispos, o Santo Sínodo decidiu que as ordenações dos bispos deverão ocorrer dentro de três meses, a menos que uma necessidade inevitável exija que esse período seja prolongado. E se não fizer isso, ele estará sujeito a penalidades eclesiásticas, e a arrecadação da igreja viúva será mantida seguramente pelo administrador da mesma igreja.
Comentário: A eleição dos bispos compete aos metropolitas, não ao bispo de Roma. Uma violação direta do ensino da Igreja Católica Romana contemporânea. Ademais, nenhuma exceção para Roma em relação a penalidades eclesiásticas.
Cânone 28: Seguindo em tudo as decisões dos santos Padres, e reconhecendo o cânone, que acaba de ser lido, dos Cento e Cinquenta Bispos amados de Deus (que se reuniram na cidade imperial de Constantinopla, que é Nova Roma, no tempo do Imperador Teodósio de alegre memória), também promulgamos e decretamos as mesmas coisas a respeito das prerrogativas da santíssima Igreja de Constantinopla, que é Nova Roma. Pois os Padres apropriadamente concederam prerrogativas a sé da antiga Roma, porque era a cidade imperial. E os Cento e Cinquenta Bispos mais religiosos, agindo pela mesma consideração, concederam prerrogativas iguais a santíssima sé da Nova Roma, julgando de forma justa que a cidade que é honrada com o governo imperial e o senado e desfruta de prerrogativas iguais às da antiga Roma imperial, também deve, em questões eclesiásticas, ser exaltada como ela é, sendo a segunda a seguir a ela; de modo que, somente os metropolitas das dioceses do Ponto, Ásia e Trácia devem ser ordenados pela santa sé da Igreja de Constantinopla, e também os bispos das mencionadas dioceses em terras bárbaras; cada metropolita das dioceses mencionadas, juntamente com os bispos de sua província, deve ordenar os bispos diocesanos, conforme estabelecido pelos cânones divinos. Mas, com foi dito acima, os Metropolitas dessas dioceses devem ser ordenados como foi dito, pelo Arcebispo de Constantinopla, após eleições por consenso terem ocorrido de acordo com os costumes e terem sido relatadas a ele.
Comentário: A antiga Roma tinha prerrogativas "porque era a cidade imperial", não por causa da sucessão de Pedro. Obviamente pelo fato de Antioquia também ser sucessora de Pedro. Essas "prerrogativas iguais" também foram concedidas a Constantinopla, porque é a nova cidade imperial. Não há nenhuma menção a Pedro, ou qualquer graça divina dada à igreja em Roma. Ao arcebispo de Constantinopla foi concedida uma autoridade especial para ordenar bispos em certas dioceses fora da sua própria diocese. Este seria o lugar perfeito para mencionar que, apesar das prerrogativas adicionais concedidas a Constantinopla, Roma ainda é a cabeça suprema sobre a Igreja.

Concílio Quinissexto (in Trullo) (692 dC)
Cânone 1:  A melhor ordem de todas é a que faz cada palavra e ato começarem e terminarem em Deus. Assim, para que a piedade seja claramente estabelecida por nós e para que a Igreja da qual Cristo é o fundamento seja continuamente engrandecida e avançada, e para que seja exaltada acima dos cedros do Líbano; agora, portanto, nós, pela graça divina, no início dos nossos decretos, definimos que a fé estabelecida pelos Apóstolos escolhidos por Deus, que eles mesmos viram e foram ministros da Palavra, deve ser preservada sem qualquer inovação, sem alterações e inviolável. Além disso, a fé dos trezentos e dezoito santos e bem-aventurados Padres reunidos em Niceia sob Constantino nosso Imperador, contra o ímpio Ário e contra a adoração que ele ensinou de um deus pagão, ou melhor, de uma multidão de deuses diferentes;  eles que, pelo reconhecimento unânime dos fiéis, nos revelaram e clarificaram a consubstancialidade das Três Pessoas da Natureza Divina, não permitindo que essa questão imporante ficasse escondida debaixo do alqueire da ignorância, mas ensinando abertamente os fiéis a adorarem com uma só adoração o Pai, o Filho e o Espírito Santo, destruindo e desfazendo em pedaços o falso ensinamento sobre os graus desiguais da Divindade, e demolindo e derrubando os jogos infantis feitos de areia pelos hereges contra a ortodoxia. Igualmente confirmamos aquela fé que foi estabelecida pelos cento e cinquenta Padres que, no tempo de Teodósio, o Ancião, nosso Imperador, se reuniram nesta cidade imperial, aceitando suas decisões em relação ao Espírito Santo na afirmação de sua divindade, e expulsando o profano Macedônio (juntamente com os antigos inimigos da fé) como aquele que  ousou venerar o Senhor como servo, e que quis dividir - como um ladrão - a unidade inseparável para que o mistério de nossa esperança não seja perfeito. E, junto com este odioso e detestável adversário da verdade, condenamos Apolinário, sacerdote da mesma iniquidade, que impiedosamente proclamou que o Senhor assumiu um corpo sem alma, introduzindo assim a idéia de que nossa salvação foi realizada para nós de forma imperfeita. Além disso, o que foi dito pelos duzentos Padres portadores de Deus na cidade de Éfeso, nos dias de Teodósio, nosso Imperador, filho de Arcádio; essas doutrinas nós consentimos como a força inquebrantável da piedade, ensinando que Cristo, o Filho encarnado de Deus, é um só; e declarando que aquela que o deu à luz sem semente humana foi a imaculada Sempre Virgem, glorificando-a literalmente e em toda a verdade como a Mãe de Deus. Condenamos como estranha ao esquema divino a absurda divisão de Nestório, que ensina que o único Cristo consiste de um homem separadamente e da divindade separadamente e renova a impiedade judaica. Além disso, confirmamos a fé que foi expressa de acordo com a ortodoxia  na Metrópole de Calcedônia pelos seiscentos e trinta Padres aprovados por Deus no tempo de Marciano, que foi nosso Imperador, [a fé] que proclamou até os confins da terra com grande e poderosa voz que o único Cristo, o filho de Deus, é de duas naturezas, e é glorificado nestas duas naturezas, e que expulsou dos recintos sagrados da Igreja como uma pestilência a ser evitada, o vaidoso Eutiques, que havia declarado que o grande mistério da encarnação (οἰκονωμίας) ocorreu apenas na aparência. E junto com ele também Nestório e Dióscoro, dos quais o primeiro foi o defensor e campeão da divisão, o segundo da confusão [das duas naturezas no único Cristo], ambos vindos de direções opostas e que caíram no mesmo abismo de perdição e ateísmo. Também reconhecemos como inspiradas pelo Espírito as piedosas vozes dos cento e sessenta e cinco Padres portadores de Deus que se reuniram nesta cidade imperial no tempo do nosso Imperador Justiniano de bem-aventurada memória, e as ensinamos aos nossos descendentes; pois esses anatematizaram sinodicamente e execraram Teodoro de Mopsuéstia (o mestre de Nestório), e Orígenes, e Dídimo, e Evágrio, os quais reintroduziram mitos gregos falsos, e voltaram a honrar nos delírios e devaneios de suas mentes os periódicos renascimentos e transformações de certos corpos e almas e impiedosamente insultaram a ressurreição dos mortos. Além disso [condenaram] o que foi escrito por Teodoreto contra a fé correta e contra os Doze Capítulos do bem-aventurado Cirilo, e aquela carta que se diz ter sido escrita por Ibas. Também concordamos em guardar inalterada a fé do Santo Sexto Sínodo, que se reuniu recentemente nesta cidade imperial no tempo de Constantino, nosso Imperador, de bem-aventurada memória, cuja fé recebeu confirmação ainda maior pelo fato de que o piedoso Imperador ratificou com seu próprio selo o que foi escrito para a segurança das gerações futuras. Este concílio ensinou que devemos professar abertamente nossa fé de que na encarnação de Jesus Cristo, nosso verdadeiro Deus, há duas vontades ou volições naturais e duas operações naturais; e condenou por uma sentença justa aqueles que adulteraram a verdadeira doutrina e que ensinaram ao povo que no único Senhor Jesus Cristo só há uma vontade e uma operação; a saber: Teodoro de Faran, Ciro de Alexandria, Honório de Roma, Sérgio, Pirro, Paulo e Pedro, que foram bispos desta cidade preservada por Deus; Macário, que foi bispo de Antioquia; Estêvão, que foi seu discípulo, e o insano Polícronio, privando-os desde então da comunhão do corpo de Cristo nosso Deus. E, para afirmar de uma vez por todas, decretamos que a fé deve ser mantida firme e inalterada até o fim do mundo, assim como os escritos divinamente transmitidos e os ensinamentos de todos aqueles que embelezaram e adornaram a Igreja de Deus e foram luzes no mundo, tendo abraçado a palavra da vida. E nós rejeitamos e anatematizamos aqueles que eles rejeitaram e anatematizaram, como inimigos da verdade, que se levantaram cheios de vã arrogância contra Deus, e que se esforçaram para elevar a mentira às alturas. Mas, se alguém não observar e aceitar os piedosos decretos acima mencionados, e não ensinar e pregar de acordo com eles, mas tentar opor-se a eles, que ele seja anátema, segundo o decreto já promulgado pelos santos e bem-aventurados Padres aprovados, e que seja expulso e afastado da comunidade cristã por ser estranho a ela.. Pois nossos decretos não acrescentam nada às coisas previamente definidas, nem retiram qualquer coisa, nem temos tal poder.
Comentário: Os hereges foram derrotados pelo "reconhecimento unânime dos fiéis" que foi "revelado" à Igreja, e foram "anátematizados sinodicamente". Todos os Padres eram portadores de Deus, que concordaram com os ensinamentos. A cidade de Constantinopla é chamada de "preservada por Deus". A Igreja afirma que a fé, os escritos e os ensinamentos da Igreja devem ser mantidos firmes e inalterados até o fim do mundo. A igreja inteira "rejeita e anatematiza aqueles que eles rejeitaram e anatematizaram". Não há cânone na igreja que tenha tido mais oportunidade de professar a posição ultramontanista atualmente defendida por Roma do que este, no entanto essa posição está completamente ausente. Interessantemente, o Papa havia declarado Nestório um herege antes que o Concílio foi convocado para julgar seu ensino, entretanto isso não é mencionado.
Cânone 2: Também pareceu bom a este santo Concílio, que os oitenta e cinco cânones, recebidos e ratificados pelos santos e bem-aventurados Padres que nos precederam, e que também nos foram transmitidos em nome dos santos e gloriosos Apóstolos, permaneçam a partir deste momento firmes e inabaláveis para a cura das nossas almas e a cura das paixões. [...] Mas nós colocamos o nosso selo também sobre todos os outros santos cânones estabelecidos pelos nossos santos e bem-aventurados Padres, isto é, pelos 318 santos Padres portadores de Deus reunidos em Niceia, e os de Ancyra, mais os de Neocæsarea e também os de Gangra, e além disso, os de Antioquia, na Síria: os de Laodicéia, na Frígia: e também os 150 que se reuniram nesta cidade real protegida pelo céu: e os 200 que se reuniram pela primeira vez na metrópole de Éfeso, e os 630 Padres santos e bem-aventurados de Calcedônia. Da mesma forma os de Sardica, e os de Cartago: também aqueles que se reuniram também nesta cidade imperial protegida pelo céu sob o bispo Néctario e Teófilo Arcebispo de Alexandria. Igualmente os Cânones de Dionísio, outrora Arcebispo da grande cidade de Alexandria; e de Pedro, Arcebispo de Alexandria e Mártir; de Gregório, o Taumaturgo, Bispo de Neocæsarea; de Atanásio, Arcebispo de Alexandria; de Basílio, Arcebispo de Cæsarea na Capadócia; de Gregório, bispo de Nissa; de Gregório Teólogo; de Anfilóquio de Icônio; de Timóteo, arcebispo de Alexandria; de Teófilo, arcebispo da mesma grande cidade de Alexandria; de Cirilo, arcebispo da mesma Alexandria; de Genádio, patriarca desta cidade imperial protegida pelo céu. Além disso, o Cânone, definido por Cipriano, Arcebispo do país dos Africanos e Mártir, e pelo Sínodo sob seu governo, que foi mantido apenas no país dos referidos Bispos, de acordo com o costume transmitido a eles. E que a ninguém seja permitido transgredir ou desrespeitar os cânones acima mencionados, ou receber outros além deles, que foram compostos sob falsa inscrição por certas pessoas que se atreveram a distorcer a verdade. Mas, se alguém for condenado por inovar, ou por tentar anular, algum dos cânones acima mencionados, ele estará sujeito a receber a pena que esse cânone impõe, para que possa ser curado através daquilo mesmo que ele ofendeu.
Comentário: Reafirma os ensinamentos dos Padres como um todo como sendo dogmáticos. Um grande número de sínodos e Padres da Igreja são listados como sendo aceitos pelo Sínodo como autoridades na Igreja. Entretanto, não há menção sobre Roma ser o fundamento de quaisquer ensinamentos, ou ter autoridade sobre a Igreja, ou como sendo a razão pela qual estes cânones e Santos Mestres são aceitos. Não há exceção para o Papa quanto a ser punido por transgredir.
Cânone 6: Considerando que os Cânones Apostólicos determinam que daqueles que foram promovidos ao clero sem serem casados, somente os Leitores e Coristas podem se casar (Cânone Apostólico 26), nós também, observando esta regra, decretamos que daqui em diante não é lícito a qualquer subdiácono, diácono ou presbítero, após sua ordenação, unir-se em matrimônio; mas, se ele ousar proceder assim, que ele seja deposto. Se alguém que entra no clero deseja unir-se a uma esposa de acordo com a lei do matrimônio, que o faça antes de ser ordenado hipodiácono, ou diácono, ou presbítero.
Comentário: Explicitamente permitir que os homens se casem antes da ordenação.
Cânone 8: Com o desejo de observar em tudo o que foi estabelecido por nossos Santos Padres, renovamos o cânone que ordena que os sínodos dos bispos de cada província sejam realizados cada ano onde o bispo da metrópole considerar melhor. Mas como, por causa das incursões dos bárbaros e de algumas outras causas incidentais, os que presidem as igrejas não podem realizar sínodos duas vezes por ano, parece justo que, uma vez por ano - para resolver as questões eclesiásticas que normalmente surgem - um sínodo dos referidos bispos deve ser realizado em cada província, entre a santa festa da Páscoa e outubro, como já foi dito acima, no lugar que o Metropolita considerar mais adequado. E que os bispos que não comparecerem, e permanecerem em suas próprias cidades, estando em boa saúde, e livres de todas as ocupações inevitáveis e necessários, sejam fraternalmente reprovados.
Comentário: Caráter sinodal [conciliar] da Igreja. Nenhuma menção sobre buscar Roma para responder questões eclesiásticas.
Cânone 13: Como sabemos que na Igreja de Roma considera-se uma regra que aqueles que são considerados dignos de serem elevados ao diaconato ou presbitério devem prometer não mais coabitar com suas esposas, nós, em conformidade com a antiga regra de estrita observância e disciplina apostólica, queremos que os casamentos lícitos dos homens que estão nas ordens sagradas permaneçam firmes, sem que, a partir de agora, se dissolva a união com suas esposas e sem privá-los de suas relações mútuas em um tempo oportuno. Portanto, se alguém tiver sido considerado digno de ser ordenado subdiácono, diácono ou presbítero, ele não está de modo algum proibido de ser admitido em tal posição, mesmo que viva com uma esposa legítima. Nem lhe será exigido, no momento de sua ordenação, que prometa abster-se de relações lícitas com sua esposa; caso contrário, estaríamos insultando o casamento instituído por Deus e abençoado por sua presença, como diz o Evangelho: "O que Deus uniu, ninguém o separe" e o Apóstolo diz: "Venerado seja entre todos o matrimônio e o leito sem mácula"; e ainda: "Estás ligado à mulher? Não busques separar-te." Mas sabemos, como aqueles que se reuniram em Cartago (preocupados com a pureza de vida do clero) disseram, que os subdiáconos, que lidam com os Mistérios Sagrados, e os diáconos, e os presbíteros devem se abster de suas esposas no tempo oportuno. Desta forma, o que nos foi transmitido através dos Apóstolos e preservado pelo costume antigo, nós também mantemos, sabendo que há um tempo para todas as coisas e especialmente para o jejum e a oração. Pois aqueles que servem no altar divino devem ser absolutamente continentes quando lidam com as coisas santas, para que possam obter de Deus o que pedem com sinceridade. Se alguém, portanto, ao contrário dos Cânones Apostólicos, ousar privar qualquer um dos que estão nas ordens sagradas, presbítero ou diácono, ou subdiácono, da coabitação e relação com sua legítima esposa, que ele seja deposto. Do mesmo modo, se qualquer presbítero ou diácono, sob pretexto de piedade, tiver rejeitado sua esposa, que ele seja excluído da comunhão; e se ele perseverar nisso, que ele seja deposto.
Comentário: É ilícito impedir que um homem seja ordenado caso ele seja casado. Também é ilícito forçar um homem a deixar a sua esposa para que seja ordenado. Ou se ele tiver deixado sua esposa por este motivo, isto também é ilícito. Diretamente mostra os Católicos Romanos como ensinando algo contrário aos cânones e concílios da Igreja. Mostra que há uma autoridade superior ao Papa na Igreja.
Cânone 19: Aqueles que presidem as igrejas das igrejas devem ensinar todos os dias a todo o clero e ao povo palavras de piedade, especialmente aos domingos, escolhendo das Sagradas Escrituras reflexões e pensamentos da verdade, sem transgredir os limites estabelecidos e os ensinamentos dos Padres portadores de Deus. E se surgir alguma controvérsia em relação a uma passagem da Escritura, não a interpretem senão da forma como a explicaram as luzes e os doutores da igreja em seus escritos, e que se glorifiquem nesses, em vez de comporem coisas a partir de suas próprias cabeças, para que, por falta de conhecimento, não se desviem do que é correto. Porque, através da doutrina dos mencionados Padres, as pessoas que chegam ao conhecimento do que é bom e desejável, bem como do que é inútil e a ser rejeitado, remodelarão sua vida para melhor, e não se deixarão levar pela ignorância, mas aplicando as suas mentes à doutrina, tomarão cuidado para que nenhum mal lhes suceda e trabalharão sua salvação com temor de uma punição iminente. 
Comentário: Os sacerdotes devem ensinar segundo a tradição do ensinamento universal dos Padres, nenhuma menção a Roma como sendo aqueles que expõem o ensinamento. Fala-se especificamente sobre controvérsia, mas não se menciona que se deve buscar o esclarecimento de Roma.
Cânone 20: Não será lícito a um bispo ensinar publicamente em qualquer cidade que não lhe pertença. Se algum deles tiver sido observado fazendo isso, que ele seja deposto de seu episcopado e sirva como sacerdote.
Comentário: Os Bispos não estão autorizados a ensinar em uma outra cidade [que não pertença à sua diocese], nenhuma exceção é concedida a Roma. Nenhuma menção ao ensino universal de Roma.
Cânone 21: Aqueles que se tornaram culpados de crimes contra os cânones, e por isso sujeitos a deposição completa e perpétua, são reduzidos à condição de leigo. Se, porém, eles voluntariamente se arrependem renunciando ao pecado em razão do qual foram privados da graça, e se afastaram completamente dele,  que retomem a tonsura clerical. Mas, se não estiverem dispostos a submeter-se a esse cânone, eles devem usar seus cabelos como leigos, pois preferiram voltar ao mundo do que à vida celestial.
Comentário: Nenhuma exceção é feita para a punição do Bispo de Roma, o que seria apropriado aqui.
Cânone 25: Além disso, renovamos o cânon que ordena as paróquias rurais (ἀγροικικὰς) e as que se encontram nas províncias (ἐγχωρίους) devem permanecer sujeitas aos bispos que as possuem efetivamente; sobretudo se durante trinta anos as tiverem administrado sem oposição. Mas, se dentro de trinta anos houve ou houver alguma controvérsia sobre as mesmas, é lícito aos que se julgam lesados encaminharem o caso para o sínodo provincial.
Comentário: Os casos de controvérsias devem ser encaminhadas para o sínodo provincial, não para Roma.
Cânone 32: [...] E os santos Padres que se reuniram em Cartago disseram expressamente as seguintes palavras: "Que nos Mistérios sagrados nada além do corpo e sangue do Senhor seja oferecido, como o próprio Senhor estabeleceu, que é pão e vinho misturado com água." Portanto, se algum bispo ou presbítero não agir segundo a ordenança nos foi transmitida pelos Apóstolos, e não oferecer o sacrifício com vinho misturado com água, que ele seja deposto, por proclamar imperfeitamente o mistério e inovar sobre as coisas que nos foram transmitidas.
Comentário: Embora este cânone seja sobre a mistura de água com vinho para a Eucaristia, ele reforça o ensinamento de que a igreja deve servir o Sacramento conforme a maneira transmitida pelos Padres: Pão misturado com vinho e água.
Cânone 36: Renovando as determinações dos 150 Padres reunidos na cidade protegida por Deus e imperial, e dos 630 que se reuniram em Calcedônia; decretamos que a Sé de Constantinopla desfrutará das mesmas prerrogativas que a Sé da antiga Roma, e terá nos assuntos eclesiásticos a mesma grandeza desta, sendo segunda depois dela. Depois de Constantinopla deve ser considerada a Sé de Alexandria, depois a de Antioquia, e depois a Sé de Jerusalém.
Comentário: Constantinopla tem privilégios iguais aos de Roma. Nenhuma menção a qualquer exceção especial concedida a Roma em termos de supremacia ou infalibilidade.
Cânone 55: Como chegou ao nosso conhecimento que na cidade de Roma, no santo jejum da Quaresma eles jejuam nos sábados, contrariando a observância eclesiástica que é tradicional, pareceu bom ao santo sínodo que também na Igreja dos Romanos o cânone [Cânone Apostólico 64] seja rigorosamente observado, que diz: "Se for encontrado algum clérigo que jejue num domingo ou sábado (exceto em uma única ocasião)  que seja deposto e, se for leigo, que seja excomungado."
Comentário: O concílio condena uma prática que se desenvolveu na igreja romana que era contra os cânones apostólicos, mostrando que os concílios têm autoridade sobre qualquer bispo. 
Cânone 82: Em algumas pinturas dos veneráveis ícones, é representado um cordeiro ao qual o Precursor aponta com seu dedo, que é considerado como um tipo (typos) de graça, indicando antecipadamente através da Lei, nosso verdadeiro Cordeiro, Cristo nosso Deus. Aceitando, portanto, os antigos tipos (typos) e sombras como símbolos da verdade, e padrões transmitidos à Igreja, preferimos honrar a Graça e a Verdade, recebendo-as como o cumprimento da Lei. A fim de que o que é perfeito possa ser representado aos olhos de todos, pelo menos na expressão colorida, decretamos que a partir de agora, ao invés do antigo cordeiro, a figura de Cristo nosso Deus, de acordo com sua forma humana, seja representada nas imagens, o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo, para que possamos compreender por meio dela, a profundidade da humildade de Deus, e nos lembremos de Sua vida na carne, Sua paixão e morte salvífica, bem como a salvação que veio ao mundo.
Comentário: Agnus Dei é canonicamente proibido. Não é permitido que Cristo seja retratado como um cordeiro. 
Cânone 90: Recebemos de nossos divinos Padres a lei canônica que, em honra à ressurreição de Cristo, não devemos ajoelhar-nos nos domingos. Para que não ignoremos a plenitude dessa observância, deixamos claro aos fiéis que, depois que os sacerdotes forem ao Altar para as Vésperas nos sábados (segundo o costume vigente), ninguém se ajoelhará em oração até a noite do domingo seguinte, quando, após a entrada do lychnicon, novamente com os joelhos dobrados, oferecemos nossas orações ao Senhor. Pois consideramos a noite após o sábado como a precursora da Ressurreição de nosso Senhor e começamos a partir desse momento a cantar nos hinos espirituais a Deus, conduzindo nossa festa das trevas para a luz, e assim, durante uma noite e um dia inteiro, celebramos a Ressurreição. 
 Comentário: Ajoelhar-se não é permitido no domingo por causa da Ressurreição de Cristo.

 Sétimo Concílio Ecumênico: NICÉIA (787 dC)
Cânone 1: Para aqueles que receberam a dignidade sacerdotal, servem de testemunho e de guia as regras e os decretos estabelecidos que com alegria recebemos e louvamos juntamente com Davi, inspirado por Deus, proclamando ao nosso Senhor e a Deus: "Regozijo-me em seguir os teus testemunhos como o que se regozija com grandes riquezas", "Ordenaste os teus testemunhos com justiça" e "A justiça dos teus testemunhos é eterna; dá-me inteligência, e viverei." E se a voz do profeta nos manda guardar para sempre os testemunhos de Deus e viver neles, então é evidente que eles permanecem inabaláveis e inalterados. Pois até Moisés, que viu a Deus, assim o diz: "nada lhe acrescentarás nem diminuirás". E o divino Apóstolo Pedro, regozijando-se neles, proclama: "as coisas que até os anjos anseiam observar." (Paulo nos diz): "Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos tenho anunciado, seja anátema." Vendo que estas coisas são dignas de confiança e nos foram testemunhadas, regozijamo-nos nelas como quem encontrou grande espólio, e aceitamos os cânones divinos com deleite, mantendo firmes todos os preceitos dos mesmos, completos e sem alterações, quer tenham sido estabelecidos pelas santas trombetas do Espírito, quer pelos renomados Apóstolos, quer pelos Seis Concílios Ecumênicos, quer pelos Concílios reunidos localmente para promulgar os decretos dos mencionados Concílios Ecumênicos, quer pelos nossos santos Padres. Pois todos estes, sendo iluminados pelo mesmo Espírito, definiram as coisas que eram pertinentes. Assim, pois, aqueles que eles puseram sob anátema, também nós anatematizamos; aqueles que eles depuseram, também nós depomos; aqueles que eles excomungaram, também nós excomungamos; e aqueles que eles submeteram à punição, também nós os sujeitamos à mesma pena. Pois o Divino Apóstolo Paulo, que foi arrebatado ao terceiro céu e ouviu as palavras inexprimíveis, exclama:"Sejam vossos costumes sem avareza, contentando-vos com o que tendes."
Comentário: A fé é plena e eternamente imutável. A plenitude da fé foi dada aos Apóstolos. A Fé não se desenvolve ou evolui.
Cânone 3: Que toda eleição de um bispo, presbítero ou diácono, realizada por príncipes, seja nula, segundo o cânon que diz: Se algum bispo que fizer uso dos poderes seculares obtiver por seus meios jurisdição sobre qualquer igreja, ele deverá ser deposto, e também excomungado, juntamente com todos os que permanecerem em comunhão com ele. Pois aquele que for elevado ao episcopado deve ser escolhido pelos bispos, como foi decretado pelos santos Padres de Nicéia no cânone que diz: É mais apropriado que um bispo seja ordenado por todos os bispos da província; mas se isso for difícil de realizar, seja por necessidade urgente, seja por causa da duração da viagem, tendo-se reunido pelo menos três bispos e dado os seus votos, e os que estão ausentes tendo manifestado o seu consentimento por cartas, a ordenação ocorrerá. A confirmação do que assim se fizer, será dada em cada província pelo metropolita da mesma.
Comentário: Os bispos devem ser escolhidos pelos bispos.  
Cânone 10: Como alguns clérigos, interpretando erroneamente as constituições canônicas, deixam sua própria diocese para ir para outras dioceses, especialmente a esta cidade real protegida por Deus, e se acomodam nas residências de príncipes, celebrando liturgias em seus oratórios; portanto, não é permitido receber tais pessoas em qualquer casa ou igreja sem a licença de seu próprio Bispo e também do Bispo de Constantinopla. E se algum clérigo assim proceder sem tal licença, e assim continuar, que ele seja deposto. Quanto àqueles que fizeram isso com o consentimento dos referidos Bispos, não lhes é lícito assumir obrigações mundanas e seculares, uma vez que isso é proibido pelos cânones sagrados. E se alguém for encontrado no exercício do ofício daqueles que se chamam Meizoteroi; que abandone o cargo, ou seja deposto do sacerdócio. É melhor que vá ensinar as crianças e os servos, lendo-lhes as Sagradas Escrituras, pois foi para isso que ele recebeu o sacerdócio.
Comentário: Outro cânone que explica que os bispos devem permanecer em suas próprias jurisdições na ausência de uma bênção. O cânon afirma que a permissão deve ser dada pelo bispo de Constantinopla para servir em outra área, não pelo bispo de Roma, o que mostra que a autoridade do bispo romano é limitada ao Ocidente.
Cânone 11: Como temos a obrigação de observar todos os cânones divinos, devemos por todos os meios manter em sua integridade aquele que diz que deve haver um ecônomo em cada igreja. Se o Metropolita nomeia em sua Igreja um ecônomo, ele faz bem; mas se não o faz, é permitido ao Bispo de Constantinopla, por sua própria autoridade, escolher um ecônomo para a Igreja do Metropolita. Uma autoridade semelhante pertence aos metropolitas, se os Bispos que a eles estão sujeitos não quiserem indicar os ecônomos em suas igrejas. A mesma regra também deve ser observada em relação aos mosteiros.
Comentário: As prerrogativas que o bispo de Roma tem foram historicamente as do Patriarca de Constantinopla - Comentário da coleção de Schaff: Entre os oficiais da Igreja Constantinopolitana, Codinus nomeia primeiramente o Grande Œconomus, "que" - ele diz - "detém em seu próprio poder todas as capacidades da Igreja, e todos os seus rendimentos; e é o dispensador neste assunto tanto para o Patriarca como para a Igreja". 
Cânones Apostólicos
Cânone 11: Que um bispo seja ordenado por dois ou três bispos. 
 Comentário: O ensinamento latino contemporâneo é que o Papa deve ordenar todos os bispos.
Cânone 5: Que um bispo, presbítero ou diácono, não se separe de sua esposa sob o pretexto de religião; mas, se ele se separar, que seja excomungado; e, se ele persistir, que seja deposto.
Comentário: É ilícito que um homem se separe de sua esposa por motivos religiosos. Não é explicitamente o que Roma está praticando, mas o celibato obrigatório, segundo o cânone, não é exigido para Bispos, Sacerdotes ou Diáconos.
Cânone 14:  Um bispo não pode deixar sua própria e passar para outra, embora possa ser pressionado por muitos a assim proceder, a menos que haja alguma causa justificada que o obrigue a isso, pelo fato de poder contribuir com algum benefício maior para esses outros paroquianos em razão de sua palavra de piedade; mas isso não deve ser resolvido por ele mesmo, mas pelo julgamento de muitos bispos,  e por uma grande súplica.
Comentário: Os Bispos não podem sair para outras jurisdições sem uma bênção apropriada. Não há exceção para o Papa.
Cânone 15: Se algum presbítero, ou diácono, ou qualquer outro da lista do clero, deixa sua própria paróquia, e entra em outra, e, tendo abandonado totalmente a sua, continua naquela outra paróquia sem a permissão de seu próprio bispo, nós ordenamos que ele não mais realize o serviço divino; especialmente no caso em que seu bispo, tendo-o chamado para retornar, e ele não obedecer e persistir em sua conduta desordenada. No entanto, que ele comungue ali como leigo.
Comentário: o mesmo que o cânone 14
Cânone 33: Nenhum bispo, presbítero ou diácono estrangeiro seja recebido sem cartas de recomendação; e, quando as cartas forem apresentadas, que as pessoas sejam examinadas; e, se forem pregadores piedosos, que sejam recebidas. caso contrário, que lhes dêem o necessário, mas que não os recebam na comunhão, pois muitas coisas são feitas de surpresa.   

Comentário: o mesmo que os cânones 14 e 15.
Cânone 34: Os bispos de cada nação devem reconhecer aquele que é o primeiro entre eles e considerá-lo como seu líder [cabeça], e não fazer nada de importante sem o consentimento dele; mas cada um deve fazer apenas as coisas que dizem respeito à sua própria paróquia [diocese], e às regiões que lhe pertencem. Mas que ele (que é o primeiro) não faça nada sem o consentimento de todos; porque assim haverá unanimidade, e Deus será glorificado através do Senhor no Espírito Santo [Em alguns manuscritos há: através do Senhor Jesus Cristo / o Pai através do Senhor pelo Espírito Santo / o Pai, o Filho e o Espírito Santo]

Comentário: Os Católicos Romanos gostariam que este Cânone referisse ao Papa, mas ele não afirma isso claramente, apesar de quão importante teria sido fazê-lo. Eles necessitam enxergá-lo através do dogma do Vaticano I porque não está claramente definido como tal. Além disso, este cânone é contrário ao Filioque, pois diz: Do Pai, através do Filho, e no/ pelo Espírito Santo. Este é o entendimento Ortodoxo da processão do Espírito Santo. [NT: Os ortodoxos rejeitam qualquer tipo de primazia que coloque o Papa isolado da estrutura conciliar da Igreja. Nesse cânone, a primazia e a conciliaridade são consideradas interdependentes. ]
Cânone 35:  Que um bispo não ouse ordenar além de seus próprios limites, em cidades e lugares não sujeitos a ele. Mas se ele for culpado de ter feito isso sem o consentimento o consentimento das pessoas que têm autoridade sobre tais cidades e territórios, que ele seja deposto, e também aqueles que ele ordenou. 

Comentário: Os Bispos devem ordenar dentro da sua própria jurisdição, não há exceção em relação ao Papa. O cânone não ensina que o Papa é responsável pela ordenação dos Bispos e não há exceção em relação a punição para o Papa.
Cânone 39: Que os presbíteros ou diáconos nada façam sem a aprovação do bispo,  pois é a ele que está confiado o povo do Senhor, e ele que será exigido que preste contas das almas deles.
Comentário: Os sacerdotes e diáconos estão sujeitos à autoridade de seu Bispo individual, nenhuma menção à autoridade universal do Papa, o que é contrário ao Vaticano I.
Cânone 45: Se um bispo, sacerdote ou diácono se juntar à oração com hereges, que ele seja excomungado; mas, se permitir que exerçam qualquer função clerical, que ele seja deposto.

Comentário: Qualquer clero que ore com hereges deve ser excomungado. Não há exceção para o Papa. Vários papas oraram com hereges e não-crentes. Segundo o Direito Canônico Latino, um ato de apostasia [que inclui esta ofensa] constitui uma excomunhão latae sententiae que não requer uma sentença sinodal ou hierárquica especial. Isso significaria que no momento em que o Papa começasse a orar com os hereges, ele seria imediatamente excomungado de facto.
Cânone 64: Se algum clérigo ou leigo entrar numa sinagoga de judeus ou hereges para orar, que o primeiro seja deposto e que o segundo seja excomungado.
Comentário: O mesmo que o cânone 45.
Cânone 74: Se algum bispo tiver sido acusado de algo por homens dignos de fé, ele deve ser convocado pelos bispos; e se ele aparecer, e confessar, ou for condenado, uma punição adequada deve ser aplicada a ele. Mas se, quando for convocado, não comparecer, que ele seja convocado uma segunda vez, enviando-lhe dois bispos, para esse fim. [Alguns manuscritos acrescentam: Se mesmo assim ele não comparecer, que seja convocado uma terceira vez,  enviando-lhe dois bispos novamente para ele]. Mas se, mesmo assim, ele desconsiderar a convocação e não comparecer, que o sínodo pronuncie contra ele uma sentença que lhe pareça certa, a fim de que ele não pareça tirar proveito evitando o julgamento.
Comentário:  Se algum bispo for acusado, ele pode ser julgado e sentenciado. Não há exceção para Roma. Roma não aplica a sentença.
Cânone 81: Afirmamos que um bispo ou presbítero não deve ocupar-se com os assuntos públicos, mas dedicar-se aos assuntos eclesiásticos. Que seja persuadido a assim proceder, ou, caso contrário, que seja deposto, pois nenhum homem pode servir a dois senhores, de acordo com a declaração do Senhor.
Comentário: Isto é contrário à prática da igreja latina na Idade Média no Sacro Império Romano. Após a coroação de Carlos Magno, o Papa de Roma envolveu-se profundamente na política e nos assuntos públicos da Europa.




A compilação de cânones (junto com os comentários) acima foi feita por Seraphim.
 

sábado, 21 de setembro de 2019

Os fracassos dos Concílios de Lyon e de Florença em reunir Oriente e Ocidente (Pe. John W. Morris)

A controvérsia da investidura no Ocidente

A missão do Cardeal Humbert a Constantinopla e o cisma que se seguiu devem ser entendidos no contexto de desenvolvimentos mais amplos dentro do papado medieval. Em 1073, o sucessor de Humbert como líder do movimento reformista, um monge chamado Hildebrando, tornou-se papa com o nome de Gregório VII. O novo papa se preparou para remover os últimos vestígios de controle leigo sobre a Igreja Ocidental. Em 1059, o papa Nicolau II decretara que os principais bispos de Roma, chamados cardeais, elegeriam todos os futuros papas, acabando com a dominação do papado pelas famílias rivais romanas. Gregório VII decidiu eliminar a investidura leiga, um meio pelo qual o imperador do Sacro Império Romano podia controlar a seleção de bispos em seu reino, exigindo-lhes que o homenageassem e recebessem os símbolos do ofício dele antes de assumir o cargo. Gregório emitiu um decreto proibindo a investidura por leigos. O Imperador Henrique IV respondeu com uma carta fortemente articulada, denunciando o papa como uma fraude e chamando-o de “Hildebrando, no momento não papa, mas falso monge”. [603] O papa irado então excomungou o governante desobediente. Sempre buscando uma oportunidade para afirmar sua independência, os nobres alemães se uniram alegremente à causa papal. A rebelião de sua nobreza obrigou o imperador a buscar a reconciliação com o líder da Igreja Ocidental.

Em um dos episódios mais dramáticos da história européia, Henrique foi ao castelo da Condessa Matilda em Canossa, no norte da Itália, onde Gregório fez uma pausa durante uma viagem à Alemanha para discutir seu caso antes de uma reunião da Dieta Alemã. O líder do Sacro Império Romano ficou descalço na neve por três dias, implorando o perdão do papa. Como nenhum padre pode se recusar a absolver um pecador arrependido, o papa não teve escolha senão remover a excomunhão e restaurar Henrique à comunhão. Finalmente, em 1122, o papa Calixto II e o imperador Henrique V elaboraram um acordo chamado Concordata de Worms, que permitiu ao Imperador continuar investindo um bispo recém-escolhido com suas terras e autoridade temporal, mas reservado ao arcebispo metropolitano local a autoridade de investi-lo com os símbolos de seu ofício eclesiástico. [604] Enquanto isso, os bispos alemães continuavam a crescer em riqueza e prestígio. Eventualmente, eles se tornaram governantes em grandes partes da Alemanha. Alguns deles construíram casas luxuosas como a Residência em Würzburg ou o Palácio Eleitoral em Bonn que se igualam aos palácios de qualquer governante secular.

O Concílio de Lyon

Após a restauração do Império Bizantino e o fim do domínio latino em Constantinopla em 1261, o Imperador Miguel VIII enfrentou um sério desafio de Carlos de Anjou, o governante da Sicília, que queria estender seu governo ao antigo império. Em um esforço para ganhar aliados contra Carlos, o irmão do rei Luís IX da França, Miguel pediu apoio ao papa. No entanto, o preço da ajuda papal era a união das Igrejas do Oriente e do Ocidente sob o domínio romano. O papa Clemente IV enviou ao imperador uma carta em 4 de março de 1267, na qual o convidou a enviar representantes a um concílio ecumênico para reunir as duas Igrejas. O papa deixou claro que o preço da união era a submissão ao papado, pois não haveria discussão sobre as questões que separavam o Ocidente do Oriente. Em vez disso, o imperador foi convidado a assinar um acordo aceitando a autoridade do papa.

A proposta de um concílio de união levou a uma controvérsia no Oriente. O imperador e seus partidários desejavam a união com Roma e as alianças políticas que ela traria. No entanto, o Patriarca José liderou aqueles que se recusaram a comprometer os ensinamentos da Igreja Ortodoxa, ou a entregar seus direitos tradicionais ao crescente poder do papado romano. O imperador emitiu um decreto apoiando a união e defendendo a ortodoxia da Igreja latina. Em resposta, um grupo de teólogos liderados por Job Jasites, um monge, e Pachymeres, um historiador, publicaram uma Resposta, que chamou os latinos de hereges e argumentou que a união com Roma significaria submissão à dominação papal. Depois de muita discussão, o imperador prevaleceu. Os bispos bizantinos concordaram em aceitar a primazia romana, a autoridade do papa para receber apelos e comemorar o bispo de Roma depois da união. No entanto, a carta a Roma aceitando o convite para participar do concílio também declarou que “devemos, então, manter todas as nossas doutrinas e ritos”. [605]

O concílio foi aberto em Lyon em 7 de maio de 1274. A delegação oriental consistia de três homens, nenhum dos quais representava nenhum dos quatro patriarcas. Como prometido, os representantes do Oriente não tiveram oportunidade de discutir as questões que dividiram as duas Igrejas. Em vez disso, o papa Gregório X exigiu a submissão total da Igreja Oriental. O imperador bizantino, cuja principal preocupação era a assistência papal para enfrentar a ameaça de Carlos de Anjou, forçou os representantes dos bispos ortodoxos a aceitar os termos papais. O imperador assinou uma declaração aceitando a posição romana em todas as questões, incluindo o purgatório, o filioque e o uso de pão ázimo para a Eucaristia. No entanto, o imperador também afirmou o direito da Igreja Oriental de continuar seguindo suas próprias tradições litúrgicas. Como resultado, o concílio proclamou a união das duas Igrejas em 6 de julho de 1274. [606]

Embora o Bispo de Calcedônia tenha proclamado a união durante uma Liturgia na capela do palácio imperial de Blachernae na presença de legados papais em 19 de janeiro de 1275, a maioria dos clérigos se opôs à união. O Patriarca Ecumênico, José I, retirou-se para um mosteiro no Mar Negro, em vez de aceitar o Concílio de Lyon. Embora seu sucessor, John XI Beccus, tenha feito campanha ativa em apoio a união, ele não conseguiu persuadir o clero bizantino a aceitar a união com Roma com base no Concílio de Lyon. Enquanto isso, as crescentes reivindicações papais de autoridade sobre a Igreja Oriental fortaleceram o movimento anti-união. Depois que o papa Nicolau II exigiu que a Igreja Oriental cantasse o Credo com a cláusula filioque, a união perdeu todo o apoio na capital bizantina. Finalmente, em 1281, o Papa Martin IV, percebendo que a Igreja Oriental nunca aceitaria as exigências papais, fez uma aliança com Carlos de Anjou. O papa então excomungou o imperador bizantino e instigou os latinos a restaurar seu domínio latino sobre a cidade imperial. No entanto, uma rebelião na Sicília em 1282, as famosas Vésperas da Sicília, impediu o ambicioso príncipe de apoiar o esquema papal para a conquista do Oriente. [607]

Gregório de Chipre e a cláusula Filioque

Depois que o papa excomungou o imperador, não demorou muito para a Igreja Oriental repudiar a união de Lyon. Andronicus II, o sucessor de Miguel VIII, forçou o patriarca John Beccus a se retirar para um mosteiro e restaurou José I no trono patriarcal. Uma série de concílios depôs Beccus e os defensores da união. Após a morte do Patriarca José em 28 de março de 1283, Gregório de Chipre subiu ao trono ecumênico. Gregório II foi um estudioso que presidiu uma série de concílios que condenaram Beccus por heresia e disciplinaram os bispos que apoiaram a união. Finalmente, o Concílio de Blachernae de 1285 aprovou um Tomos escrito por Gregório que declarou heresia ensinar que o Espírito Santo procede do Pai e do Filho, o filioque. 

Nos Tomos aprovados pelo concílio, Gregório escreveu: “o Pai é o fundamento e a fonte do Filho e do Espírito, a única fonte da divindade e a única causa”. O documento baniu da Igreja aqueles que ensinavam que o Filho tem parte “na causalidade do Espírito”. Gregório argumentou que aqueles que entendem o ensinamento de alguns Padres que o Espírito Santo procede “do Pai através do Filho" como significando o mesmo que aqueles que ensinam que o Espírito Santo procede “do Pai e do Filho" falham em entender a distinção entre as palavras "do" e "através do". A expressão "através do Filho" significa a “manifestação e iluminação [do Espírito pelo Filho] e não a emanação do Espírito ao ser [NT: isto é, "através do Filho" não significa a origem ontológica do Espírito, a origem do Seu ser por emanação]. Portanto, Gregório raciocina que a expressão “do Pai através do Filho” deve ser entendida como significando que o Filho manifesta eternamente o Espírito Santo. [608] Assim, a Igreja Ortodoxa se opôs à cláusula filioque não apenas porque o Ocidente mudou o texto do Credo aprovado pelos Concílios Ecumênicos, mas também porque rejeitou a doutrina que o Espírito Santo procede do Pai e do Filho.

Bonifácio VIII e o Grande Cisma na Igreja Ocidental

O crescimento do poder papal na Idade Média atingiu o clímax quando Bonifácio VIII tornou-se papa em 1294. Bonifácio opôs-se aos esforços dos reis da Inglaterra e da França para taxar o clero. Ele emitiu um decreto Clericis Laicos em 1296, no qual proclamava que o clero não deveria pagar impostos às autoridades seculares. Em resposta, o rei Filipe IV o Belo da França, emitiu uma ordem proibindo o envio de ouro, prata ou outros itens valiosos pra fora de seu reino. Ele também expulsou o banqueiro italiano que lidava com as finanças papais na França. Quando o monarca francês proibiu os bispos franceses de participar de um sínodo em Roma em 1302, Bonifácio emitiu um decreto chamado Unam Sanctam, que continha algumas das mais extremas declarações papais de todos os tempos. Entre outras coisas, o pontífice declarou que os gregos (ortodoxos) não eram "ovelhas de Cristo", porque eles rejeitam a autoridade papal. Ele também reivindicou o direito de julgar os governantes seculares, mas proclamou que nenhum concílio ou autoridade secular poderia julgar o bispo de Roma, que está sujeito somente a Deus. Por fim, ele escreveu: “declaramos, afirmamos, definimos e pronunciamos que é absolutamente necessário para a salvação de toda criatura humana que ela seja sujeita ao pontífice romano”. [610]

O rei Filipe IV da França recusou-se a curvar-se à autoridade papal. Em vez disso, ele prendeu e encarcerou Bonifácio em Anagni, onde morreu em 1303. Após o curto mandato de Bento XI, os cardeais escolheram Clemente V em 1305, que mudou a corte papal para Avignon, no sul da França, iniciando assim uma era de dominação francesa do papado conhecida como cativeiro babilônico do papado. Finalmente, em 1377, o papa Urbano V retornou o papado a Roma. No entanto, após sua morte em março de 1378, os cardeais se dividiram em duas facções que elegeram dois papas rivais, Urbano VI, que permaneceram em Roma, e Clemente VII, primo do rei da França, que retornou a corte papal a Avignon. Como resultado, a Igreja Ocidental se dividiu em duas facções. França, Espanha, Escócia, Nápoles, Sicília e algumas partes da Alemanha apoiaram o Papa em Avignon. A Itália central, a maior parte da Alemanha, a Inglaterra e o resto da Europa apoiaram os papas romanos. Dois papas rivais reinaram até 1414. Os historiadores ocidentais mostram seu viés chamando essa era de O Grande Cisma, em vez de chamar a divisão entre o Catolicismo Romano e a Ortodoxia de Grande Cisma. [611]

O Movimento Conciliar

O conflito entre dois homens, cada qual alegando ser o papa legítimo, levou a uma necessidade de reforma da Igreja Católica Ocidental ou Romana. Henry de Langenstein, o vice-chanceler da Universidade de Paris, e Conrad de Gelnhausen sugeriram que a Igreja Ocidental deveria retornar ao “caminho real da Igreja antiga” e convocar um concílio geral para resolver a disputa. Isso levou ao crescimento do Movimento Conciliar, que argumentava que um concílio geral é a autoridade suprema da Igreja, e não o bispo de Roma. Guilherme de Occam e Marsílio de Pádua escreveram que o corpo dos fiéis, não o papa, é a autoridade última da Igreja. Finalmente, ambos os lados perceberam que o cisma deveria ser curado. Um grupo de cardeais, reunidos em Leghorn em 1408, concordou que um concílio da Igreja Ocidental deveria se reunir em 24 de março de 1409 em Pisa. Depois que os dois papas rivais se recusaram a comparecer, o concílio os destituiu e elegeu um novo papa, o cardeal arcebispo de Milão, Peter Philargi, que se tornou o papa Alexandre V. Infelizmente, nem o papa em Roma nem o papa em Avignon concordaram em renunciar. O concílio não curou o cisma. Depois que Alexandre V estabeleceu sua corte em Bolonha, havia então três papas. [612]

Finalmente, Sigismundo de Luxemburgo, Rei da Hungria e Imperador eleito do Sacro Império Romano, convocou outro concílio que se reuniu em Constança em 1414. Este sínodo removeu os três pretendentes ao trono papal e escolheu Martin V, um cardeal romano, para assumir liderança da Igreja Católica Romana. O concílio também aprovou um decreto, Sacrosancta, que proclamava que um concílio geral é a mais alta autoridade da Igreja e deve ser obedecido por todos, incluindo o papa. Para reforçar a autoridade dos concílios gerais, o Concílio de Constância também adotou um decreto, Frequens, que exigia que o papa convocasse outro concílio geral em cinco anos, depois outro sete anos depois, e concílios gerais a cada dez anos depois disso. No entanto, quando ele fechou oficialmente o concílio, Martin V, recusou-se a endossar essas decisões. [613]

O Movimento Conciliar terminou depois que o próximo concílio, o Concílio de Basiléia, não conseguiu impor um ambicioso programa de reformas. O concílio, que se reuniu na cidade suíça em 1431, decretou que um concílio geral deve se reunir a cada dez anos, que os concílios devem se reunir a cada dois anos em cada arquidiocese e a cada ano em cada diocese. O Concílio também tentou reformar as finanças da Igreja Ocidental. Contudo, o papa Eugênio IV impediu com sucesso o desejo do concílio transferindo o concílio a Ferrara na promessa que um concílio na Itália receberia o Imperador do Império Bizantino e curaria o cisma com a Igreja Oriental. Depois de se reunir em Ferrara, o concílio mudou-se para Florença, onde declarou a união das Igrejas em julho de 1439. Este feito, que não durou, reforçou o prestígio de Eugênio, tornando-o capaz de derrotar de uma vez por todas o Movimento Conciliar, estabelecendo assim o princípio de que o Papa não está sujeito a nenhuma outra autoridade, nem mesmo um concílio geral, como afirma o ensinamento aceito da Igreja Católica Romana. [614] Se tivesse sido bem sucedido, o Movimento Conciliar poderia ter resolvido algumas das diferenças entre as Igrejas do Oriente e do Ocidente. É significativo que os defensores do conciliarismo apelassem para o exemplo da Igreja antiga, na qual todos reconheciam a autoridade de um concílio ecumênico sobre todos os bispos, incluindo o bispo de Roma. No entanto, os conciliaristas ainda acreditavam na supremacia papal. Portanto, eles não defenderam completamente a administração seguida pela antiga Igreja indivisa. Na antiga Igreja, Roma gozava de um primado de honra como primeiro entre iguais, mas não tinha autoridade fora de seu próprio patriarcado.

São Marcos de Éfeso: "Eu nunca farei isso, aconteça o que acontecer". [Sobre a mesa o documento: "Termos da União dos Latinos e Ortodoxos. Florença, 1439."]

O Concílio de Florença

Como o malfadado Concílio de Lyon, o Concílio de Ferrara-Florença proclamou a união da Igreja Católica Romana e Ortodoxa. Como havia sido o caso com Lyons, o imperador oriental buscou a união com Roma para obter apoio para derrotar uma séria ameaça ao seu império. Desta vez, porém, a ameaça não veio do Ocidente, mas do Oriente. Os turcos otomanos receberam esse nome por causa de Osman, que se tornou governante de um pequeno principado na Ásia Menor por volta de 1299. De sua base, Osman e seus sucessores ampliaram o reino otomano incluindo toda a Ásia Menor moderna no final do século XIV. Enquanto isso, as forças otomanas atravessaram para a Europa em 1354. Em 1369, os turcos conquistaram Adrianópolis. Em 15 de junho de 1389, os turcos derrotaram o exército sérvio em Kosovo, o Campo dos Pássaros Negros, levando à conquista turca da maior parte dos Bálcãs. Os turcos poderiam muito bem ter conquistado Constantinopla no início do século XV se a invasão mongol liderada por Timur, o Coxo em 1402, não os tivesse forçado a desviar suas forças para o leste. No entanto, em meados do século XV, era evidente que era apenas uma questão de tempo até que a batalha decisiva entre o Império Bizantino e os turcos determinasse o destino de Constantinopla. [615]

À medida que a ameaça turca crescia, os líderes do Império do Oriente se tornaram mais abertos à idéia de se reunir com Roma como um meio de assegurar a ajuda ocidental. O papa Eugênio defendia a reunião com o Oriente como um meio de dar-lhe prestígio para usar em sua batalha contra o conciliarismo. Ao mesmo tempo, os partidários do Concílio de Basiléia também buscaram apoio oriental em sua luta contra o papado. Ambos os lados enviaram delegações a Constantinopla. Roma e os partidários de Basil enviaram navios para a cidade imperial para fornecer transporte para o imperador e os representantes da Igreja Oriental. No entanto, o imperador João VIII Paleólogo decidiu aceitar a oferta papal porque, pela primeira vez, Roma havia concordado em resolver as diferenças entre as duas Igrejas em um concílio geral e porque o papa Eugênio concordou em se encontrar com os representantes bizantinos na Itália, que era muito mais perto da capital bizantina do que Basiléia, na Suíça. O imperador bizantino, acompanhado pelo Patriarca Ecumênico, chegou a Veneza em 8 de fevereiro de 1438. A delegação oriental incluiu vários teólogos ortodoxos importantes, como João Bessarion, o Metropolita de Nicéia, Marcos Eugenicus, o Metropolita de Éfeso, que também representou o Patriarca de Antioquia, e Isidoro, o Metropolita de Kiev. A delegação oriental chegou a Ferrara em 14 de março. Em janeiro de 1439, depois que a peste eclodiu em Ferrara, o concílio mudou-se para Florença, que havia concordado em pagar as despesas do concílio se fosse realizado em sua cidade. [616] O concílio terminou em 6 de julho. [617]

Ao contrário de Lyon, houve discussões sérias sobre as questões que dividiam as Igrejas. No entanto, nenhum dos lados realmente entendeu a linguagem ou os métodos teológicos do outro. Os latinos usavam as ferramentas da filosofia e do raciocínio dialético em vez dos Padres e das Escrituras, as fontes primárias para os teólogos ortodoxos. Assim, os teólogos gregos não estavam preparados para responder aos latinos. Um seguidor de São Gregório Palamas, como Marcos de Éfeso, achou o método deles completamente estranho e carecia da experiência necessária para responder aos argumentos altamente lógicos dos latinos. Ao mesmo tempo, tanto o papa quanto o imperador pressionaram seus representantes a chegarem a um acordo o mais rápido possível. O papa precisava do prestígio que a cura do cisma com o Oriente daria em seu conflito com o movimento conciliar. O imperador esperava que o acordo com Roma persuadisse as potências ocidentais a enviar tropas para ajudar a combater os turcos. [618]

O concílio abriu com uma discussão sobre a doutrina latina do purgatório. Como já mencionado, os teólogos ocidentais ensinaram que depois do arrependimento, confissão e absolvição, a pessoa deve expiar seus pecados realizando obras de satisfação. Se alguém deixasse de realizar obras suficientes de satisfação antes da morte, eles teriam que passar por um tempo de punição e purificação no purgatório antes de poderem entrar no céu. Os teólogos ortodoxos ouviram pela primeira vez falar do purgatório em 1235 durante uma discussão entre o metropolita de Corfu, George Bardanes, e um frade franciscano chamado Bartolomeu no mosteiro de S. Nicolau de Casole em Otranto. A hierarquia ortodoxa achou a doutrina problemática e a rejeitou como uma nova forma de heresia de Orígenes da salvação universal. O purgatório havia aparecido em Lyon, mas como não houve nenhum diálogo teológico sério durante o encontro, os teólogos orientais não haviam formulado uma resposta detalhada à doutrina latina. [619] Como os teólogos ortodoxos sempre evitaram aprofundar-se muito no mistério do que acontece depois da morte, faltavam-lhes as ferramentas para responder aos argumentos bem pensados dos latinos. Marcos de Éfeso, no entanto, argumentou que a antiga prática de orações pelos mortos não justifica a doutrina do purgatório. Em vez disso, ele considerou as orações pelos que partiram uma manifestação da crença de que a unidade dos crentes em Cristo não termina com a morte, mas continua. Ele concluiu, no entanto, que não se pode justificar a doutrina latina do purgatório a partir da prática litúrgica da Igreja, do testemunho dos Santos Padres e das Sagradas Escrituras. No final, o concílio adotou uma declaração ambígua que evitava as idéias do fogo material e não mencionava especificamente o purgatório. Em vez disso, o concílio concluiu que alguns dos que morrem são “purificados por punições purgatoriais após a morte”, enquanto outros ascendem diretamente ao céu e outros descem ao inferno. [620]

Naturalmente, houve muita discussão sobre a cláusula do filioque no concílio. Os ortodoxos começaram o debate argumentando que os Concílios Ecumênicos haviam proibido quaisquer acréscimos ou alterações ao Credo. Os latinos responderam que as palavras disputadas não eram realmente uma adição ou alteração, mas apenas um esclarecimento das palavras aprovadas pelos Concílios Ecumênicos. Marcos de Éfeso defendeu firmemente a doutrina ortodoxa tradicional de que o Espírito Santo procede do Pai apenas. Os teólogos latinos argumentaram que a expressão latina "e do Filho" é virtualmente idêntica à expressão "através do Filho", encontrada em alguns Padres Gregos. Finalmente, o imperador cuja principal preocupação era ganhar ajuda ocidental em sua batalha contra os turcos, interveio insistindo que os ortodoxos chegassem a um acordo com os católicos romanos. Como resultado, os ortodoxos concordaram em permitir que a Igreja Ocidental continuasse a usar a cláusula filioque, mas recusaram-se a adicioná-la à sua versão do Credo. [621]

Os delegados também discutiram diferenças na teologia eucarística. O concílio resolveu o antigo conflito sobre pão levedado ou ázimo por meio de um compromisso. O Ocidente continuaria a usar pão ázimo, enquanto o Oriente continuaria a usar pão levedado para a Eucaristia. No entanto, o concílio não conseguiu resolver o conflito entre Oriente e Ocidente sobre a consagração do pão e do vinho. Significativamente, o concílio só considerou o papel do papa durante suas sessões finais. A delegação latina citou a “Doação de Constantino” para apoiar as reivindicações papais. Ironicamente, no ano seguinte, o erudito da Renascença, Lorenzo Valla, publicou um trabalho provando que a “Doação de Constantino” era uma falsificação. O decreto final do concílio afirmou que, como sucessor de São Pedro, o bispo de Roma “detém a primazia em todo o mundo”. Ele é também o “Vigário de Cristo” e possui “o poder pleno de alimentar, dirigir e governar a Igreja universal”. No entanto, o decreto também declarou que Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém continuariam a ter “todos os seus direitos e privilégios.” Após a morte do patriarca José II, os delegados ortodoxos, desgastados pelas intermináveis discussões, finalmente submeteram-se às exigências latinas. Todos, exceto Marcos de Éfeso, assinaram o acordo para a união com Roma. O concílio terminou em 6 de julho de 1438. [622]

Quando o imperador e sua delegação retornaram a Constantinopla, logo descobriram que os fiéis eram hostis à união com Roma. Marcos de Éfeso, considerado um santo pela Igreja Ortodoxa, liderou a oposição à união de Florença. George Scholarius que se tornou o primeiro Patriarca Ecumênico depois da queda de Constantinopla para os turcos, e outros logo se uniram a oposição à união. Um oficial bizantino disse que preferia aceitar o turbante dos turcos do que a mitra dos latinos. A oposição à união se espalhou para além do Império do Oriente. O Grande Príncipe de Moscou prendeu e exilou Isidoro, o metropolita de Kiev, que recebeu um chapéu de cardeal do papa como recompensa por aceitar a união no concílio, depois que ele comemorou o papa durante a Divina Liturgia na Catedral da Dormição no Kremlin em Moscou. Depois da morte do Imperador João VIII, o novo imperador Constantino XI, seu irmão, esperando a ajuda ocidental para defender o Império contra os turcos otomanos, ordenou que o Patriarca Ecumênico, Metrophanes II, celebrasse oficialmente a união na Igreja da Santa Sabedoria em 12 de dezembro de 1452. Apesar da submissão bizantina às exigências ocidentais de união com Roma, a ajuda prometida nunca se materializou. Em vez disso, os turcos conquistaram Constantinopla em 29 de maio de 1453, encerrando assim a história do Império Romano do Oriente. [623] Em 1484, Simeão I, o Patriarca Ecumênico, presidiu um concílio que incluía representantes dos Patriarcas de Alexandria, Jerusalém e Antioquia. Este concílio pan-ortodoxo repudiou a união com Roma e declarou que o Concílio de Florença violou a lei canônica da Igreja. Assim, a tentativa final de reunir as igrejas ortodoxa e católica romana terminou em fracasso. [624] 

Embora a união proclamada em Florença tenha eventualmente fracassado, o sucesso efêmero do concílio aumentou tanto o prestígio papal que selou a vitória papal sobre o Movimento Conciliar. A partir de então, o Bispo de Roma não estava sujeito a nenhuma autoridade superior, incluindo um Concílio Ecumênico. Em 1460, o Papa Pio II proibiu todos os apelos de decisões papais feitos a um concílio geral em um decreto chamado Execrabilis. [625] Obviamente, este é um grande problema para os ortodoxos, que consideram cada bispo, incluindo um patriarca, sujeito à autoridade dos concílios locais e internacionais. Todo líder ortodoxo, por mais importante que seja, deve obedecer às decisões do Santo Sínodo, que é um concílio dos principais bispos de sua Igreja Ortodoxa local. Em casos extremos, um Santo Sínodo pode remover um patriarca do ofício. Ao romper a comunhão com um hierarca ofensor, os líderes das várias Igrejas Ortodoxas independentes têm a capacidade de impor a disciplina da Igreja a um líder errante. Assim, a Ortodoxia não pode reconhecer ninguém como fora da autoridade da Igreja como um todo, como é o caso da Igreja Católica Romana que coloca o Bispo de Roma em uma posição acima da Igreja.


Do livro "The Historic Church: An Orthodox View of Christian History" por Pe. John W. Morris

Notas

[603] Cantor, Medieval History, 295 Chapter 14
[604] Walker, A History of the Christian Church, pp. 275-279
[605] Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire; Papadakis, The Christian East and the Rise of the Papacy, p. 221
[606] Hussey, The Orthodox Church in The Byzantine Empire, pp. 231-237
[607] Papadakis, Crisis in Byzantium, p. 26
[608] “The Tomos of 1285,” em Ibid, pp. 218-222; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire, pp. 246-247
[609] Bihlmeyer and Tuchle, Church History, pp. 348-352
[610] “The Bull Unam Sanctam in 1302” em Bettenson, Documents of the Christian Church, pp. 126-127
[611] Walker, A History of the Christian Church, pp.371-316; Bihlmeyer e Tuchle, Church History, vol. II, pp. 382
[612] Walker, A History of the Christian Church, pp. 387; Bihlmeyer e Tuchle, Church History, pp. 389-390
[613] Walker, A History of the Christian Church, pp. 388-389; Bihlmeyer e Tuchle, Church History, pp. 392-395
[614] Walker, A History of the Christian Church, pp. 388-391
[615] L. S. Stavrianos, The Balkans Since 1453 (New York: Holt Rinehart and Winston, 1966), pp. 35-53
[616] Ivan N. Ostroumoff, The History of the Council of Florence, (Boston: Holy Transfiguration Monastery, 1971), p. 88
[617] Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire, pp. 272-280; Bihlmeyer e Tuchle, Church History, vol. II, pp. 400-401; Donald M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium 1261-1453 (Cambridge: The Cambridge University Press, 1996) pp. 352-359
[618] Papadakis, The Christian East and the Rise of the Papacy, p. 393
[619] Ibid., pp. 398-401; Ostroumoff, The History of the Council of Florence, pp. 45-60
[620] Ibid.
[621] Ibid, pp. 401-402; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire, pp. 272-280; Bihlmeyer e Tuchle, Church History, vol. II, pp. 400-401; Donald M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium, pp. 352-359; Ostroumoff, The History of the Council of Florence, pp. 60-116
[622] Papadakis, The Christian East and the Rise of the Papacy, pp. 403-404; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire. 279
[623] Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire, pp. 283-289; Papadakis, The Christian East and the Rise of the Papacy, pp. 352-353.
[624] Steven Runciman, The Great Church in Captivity (Cambridge; The Cambridge University Press, 1968), p. 228
[625] MacCulloch, The Reformation, p. 39 Chapter 15

sexta-feira, 16 de agosto de 2019

São Fócio o Grande, o Concílio Fociano e as relações com a Igreja Católica Romana (Dr. David Ford)

Introdução


Há uma discussão considerável hoje dentro da Igreja Ortodoxa sobre o status do chamado "Concílio Fociano", realizado em Constantinopla em 879-880. Este é um concílio extremamente importante na história da Igreja Ortodoxa e, portanto, merece ser amplamente conhecido entre os fiéis ortodoxos. E este Concílio é de especial relevância para nossa Igreja Ortodoxa vis-à-vis a Igreja Católica Romana, pois ele 1), oficialmente proibiu qualquer adição ao Credo de Nicéia, rejeitando assim a cláusula Filioque, que estava em uso em muitas igrejas em Europa Ocidental naquela época (embora não em Roma até 1014); e 2), implicitamente rejeitou o princípio da Supremacia Papal, ou autoridade jurisdicional sobre as Igrejas Orientais, na medida em que este Concílio anulou o Concílio Inaciano pró-papal realizado em Constantinopla dez anos antes. Mas em uma das maiores ironias da história cristã, o Concílio Fociano foi reconhecido como legítimo pelo papado por quase 200 anos até o período da Reforma Gregoriana, quando os canonistas do papa Gregório VII (1073-1085) rejeitaram o Concílio Fociano e ressuscitaram o Concílo Inaciano para tomar o seu lugar.


Minha opinião pessoal é que essa substituição, 200 anos após o fato, foi facilitada pela Igreja Romana devido à circunstância de que a Igreja Oriental não havia proclamado o Concílio Fociano como o Oitavo Concílio Ecumênico. Há razões compreensíveis para essa circunstância, que discutirei no final deste artigo. Por ora, observarei simplesmente que essa substituição tornou a reconciliação entre a Igreja Católica Romana e a Igreja Ortodoxa tremendamente mais difícil ao longo dos séculos - já que o Filioque e a Supremacia Papal tem sido os dois maiores obstáculos que impedem a reconciliação até hoje.

O contexto básico da história desses dois concílios 

São Fócio o Grande (815 - c. 891) tem sido chamado de "o pensador mais ilustre, o político mais destacado, e o mais hábil diplomata a ocupar o cargo de Patriarca de Constantinopla". [1]

Ele era da alta nobreza de Constantinopla. Seus pais, Sergios Georgios e Irene, sofreram como confessores da fé, pois defenderam a veneração dos ícones sagrados durante a segunda onda da heresia do Iconoclasmo e são santos em nossa Igreja. Eles foram exilados e separados de seu filho quando ele tinha cerca de nove anos de idade; eles aparentemente nunca mais o viram. A festa deles é 13 de maio. E o tio de Fócio era São Tarásio, o Patriarca de Constantinopla que presidiu o Sétimo Concílio Ecumênico, realizado em Nicéia em 787, que oficialmente defendeu os ícones contra os iconoclastas.

O jovem Fócio recebeu uma excelente educação clássica sob a supervisão de parentes. Logo no início mostrou interesse pelo monasticismo, mas decidiu seguir carreira de estadista, tendo excelentes conexões na corte imperial. No início, ele serviu como secretário imperial e depois como embaixador em Bagdá. Mais tarde, tornou-se professor da recém-revigorada Universidade de Constantinopla, que desempenhou um papel fundamental no grande renascimento da cultura e da aprendizagem que ocorreu em Bizâncio após o Triunfo da Ortodoxia em 843, que restaurou de uma vez por todas a veneração dos ícones sagrados.

Em 23 de outubro de 858, o patriarca Inácio de Constantinopla renunciou ao cargo, sob pressão do imperador Miguel III (filho da Imperatriz Santa Teodora), a pedido de César Bardas, irmão de Teodora e praticamente primeiro-ministro do governo, cuja relação com sua nora o Patriarca Inácio havia condenado como incestuosa - embora isso possa ter sido uma acusação infundada. De acordo com o proeminente historiador católico romano Francis Dvornik,  Inácio também renunciou “por conselho dos bispos que estavam desejosos em evitar um conflito entre a Igreja e o governo”. [2] Dvornik imediatamente diz que Inácio
pediu a seus partidários que selecionassem um novo patriarca. Em um sínodo local, os bispos de ambos os partidos [os rigoristas apoiando Inácio e os moderados apoiando Fócio] recomendaram ao imperador o leigo Fócio [cujo brilhante talento era conhecido], evitando a eleição de um bispo de cada partido rival. Fócio foi reconhecido como o legítimo patriarca por todos os bispos, até mesmo pelos cinco mais fiéis partidários de Inácio, depois que Fócio lhes deu certas garantias quanto à posição de Inácio após sua abdicação [3].
858: Consagração dos Fócio como Patriarca

Muito relutantemente, Fócio aceitou esta convocação completamente inesperada pela Igreja e pelo Imperador para ser o novo patriarca. E uma vez que a Natividade do Senhor estava se aproximando em breve, e um patriarca seria necessário para liderar os serviços, Fócio foi elevado à posição de Patriarca através de cerimônias de tonsura, ordenação diaconal e sacerdotal, e consagração como bispo em cinco dias consecutivos (Santo Ambrósio de Milão foi elevado de leigo para bispo da mesma forma rápida em 386, assim como São Tarasios em 784). Sua consagração como patriarca foi realizada pelo Bispo "Gregório Asbestos, líder dos liberais, e por dois bispos inacianos." [4]

Agora a situação complica! De acordo com Dvornik,
Cerca de dois meses após a ordenação de Fócio, os seguidores extremos de Inácio, reunidos na igreja de Santa Irene, recusaram a obediência ao novo patriarca e exigiram o restabelecimento de Inácio. A razão para essa ação pode ter sido interpretações divergentes da natureza das garantias dadas por Fócio aos cinco líderes do partido inaciano. Fócio convocou um sínodo na igreja dos Santos Apóstolos (859). A parte contrária impediu a condenação deles provocando uma rebelião (Zonnaras, PG 137: 1004f), que tinha um fundo político e que foi suprimida com derramamento de sangue pela polícia imperial. Fócio protestou contra a crueldade da polícia e ameaçou Bardas com sua abdicação [Dr. David Ford: certamente isso é uma clara indicação de sua falta de cobiça pela posição, como os críticos ocidentais tantas vezes o acusaram por séculos]. 
Depois que a paz foi estabelecida, o sínodo foi convocado novamente na igreja do palácio Blachernae. A fim de privar a oposição de qualquer alegação sobre a legitimidade do patriarcado de Inácio, o sínodo declarou, a pedido de Bardas, que todo o patriarcado de Inácio foi ilegítimo porque ele não havia sido eleito por um sínodo, mas foi simplesmente nomeado pela Imperatriz [Santa] Theodora [em 847]. Durante os tumultos, Inácio e alguns de seus seguidores foram presos. Inácio foi detido em vários lugares, por fim em um mosteiro na ilha de Terebinthus. Bardas, no entanto, deve ter se convencido de que Inácio não havia sido responsável pelos tumultos, porque permitiu que ele ficasse no palácio de Posis em Constantinopla, construído pela mãe de Inácio. 
Por causa desses problemas, somente em 860 Fócio foi capaz de enviar a carta [habitual] ao papa Nicolau I [e aos outros patriarcas - de Alexandria, Antioquia e Jerusalém] a respeito de sua entronização. Nessa comunicação, ele anunciou que aceitara sua eleição a contragosto após Inácio ter abdicado. [5]
Nesta carta, segundo Despina White, “Fócio, depois de confessar sua dedicação à Ortodoxia, afirmou que preferiria ficar com seus livros e seus dedicados alunos, mas concordou em tornar-se patriarca em 'obediência à vontade de Deus, que assim o puniu por suas transgressões.'"[6] Despina White continua a contar: “Em outra epístola, para Bardas, Fócio reclamou mais uma vez que ele foi forçado por Bardas a assumir a sé contra sua vontade.” [7]

Algum tempo depois, Fócio escreveu uma carta mais pessoal ao Papa Nicolau, na qual declarou:
Deixei uma vida tranquila, deixei uma doce calma… deixei minha tranquilidade favorita. Quando ficava em casa, mergulhava no mais doce dos prazeres, observando a diligência daqueles que estavam aprendendo, a seriedade daqueles que faziam perguntas e o entusiasmo dos que respondiam… E quando eu tinha que ir para minhas tarefas no palácio imperial, eles se despediam calorosamente e me pediam para não demorar muito ... E quando voltava, esse grupo estudioso estava me esperando na frente da minha porta; ... e tudo isso era feito com franqueza e sem malícia, sem intrigas, sem ciúmes. E quem, depois de ter conhecido tal vida, toleraria vê-la terminada e não lamentaria? É tudo isto que eu perdi, por tudo isso que choro... uma privação que me fez derramar lágrimas e me envolve numa névoa de tristeza. [8]
Certamente, essas cartas contradizem fortemente a típica acusação ocidental que Fócio cobiçava pelo cargo patriarcal e que ele, de alguma forma, havia usurpado-o.

Continuando com o relato de Dvornik: “O imperador Miguel e o Fócio também pediram ao papa que enviasse legados para um novo concílio em Constantinopla, que mais uma vez condenaria o iconoclasmo e confirmaria a decisão tomada por Theodora em 843 em relação ao restabelecimento do culto das imagens.”[9]

São Fócio, Patriarca de Constantinopla 


861: O Concílio em Constantinopla

O papa Nicolau, que se mostraria um dos papas mais fortes da história do papado romano, e um dos mais empenhados em ampliar a autoridade papal, já estava ocupado tentando consolidar e estender o poder do papado sobre as igrejas do Ocidente, que estava longe de ser consolidado naquele tempo. [10] Nicolau estava especialmente empenhado nisso, uma vez que esta era uma época em que o prestígio e a autoridade papal estavam particularmente em baixa, e ele era um ardente proponente e promotor da idéia e prática da Supremacia Papal sobre todas as Igrejas de Cristo. É bastante evidente a partir do modo como os acontecimentos se desenrolaram que ele percebeu essa controvérsia em Constantinopla como uma excelente oportunidade para tentar estender o poder papal sobre a Igreja Oriental também. Assim, em 861, ele aceitou avidamente o convite de Fócio para enviar legados papais a Constantinopla para participar do próximo concílio da Igreja, mas com a idéia de fazer disso uma ocasião para investigar e reconsiderar toda a questão da elevação de Fócio ao cargo de patriarca.

Em Constantinopla, indicando ainda mais seu interesse em manter boas relações com Roma, Fócio recebeu os legados papais com “grande respeito”, [11] convidando-os até mesmo a presidir o concílio. E como podemos ver nas cartas dele, o mais provável é que Fócio ficaria muito feliz em permitir Inácio voltar como patriarca.

Este Concílio, realizado em 861, foi de fato presidido pelos legados papais. Após uma investigação completa, o concílio determinou que Fócio era de fato o patriarca legítimo - e essa decisão foi mantida pelos legados papais. Mas quando os legados relataram o veredicto a Nicolau, ele se recusou a aceitar a decisão, uma vez que ele não forçou a Igreja Oriental a submeter-se à sua vontade de restabelecer Inácio.

863: O Concílio em Roma

Assim, papa Nicolau declarou que seus legados "haviam excedido os poderes". [12] Ele rejeitou a decisão deles e a do concílio de aceitar Fócio como o legítimo patriarca, e prosseguiu tentando julgar novamente o caso em um concílio realizado sob sua presidência em Roma em 863. Esse concílio proclamou de maneira bastante previsível que Inácio era o patriarca, declarando que “Fócio deve ser destituído de toda dignidade sacerdotal”. [13] Nicolau também afirmou que todo o clero ordenado por Fócio durante os cinco anos anteriores deveria ser destituído! “Esta afirmação da autoridade papal naturalmente foi uma grande ofensa a Constantinopla.” [14]

A prova de que o patriarcado de Constantinopla de modo algum aceitou as pretensões papais de ter autoridade jurisdicional sobre ele é o fato de que esses pronunciamentos do papa Nicolau e do Concílio de Roma de 863 foram completamente ignorados pela Igreja em Constantinopla; nenhuma resposta foi enviada a Nicolau! Uma brecha aberta agora existia entre Constantinopla e Roma - uma brecha que obviamente foi criada por Nicolau e seu concílio, e não por Fócio! Mas porque, do ponto de vista papal, Fócio estava desafiando a autoridade papal, esse cisma foi atribuído a ele. Portanto, desde então, no Ocidente, esse cisma é conhecido como o “Cisma Fociano”.

Presunções papais de Nicolau 

O papa Nicolau tentou alegar que um cânon do Concílio de Sardica (em 343) justificava suas ações no concílio em Roma em 863. Este cânon (cânon 3) permitia que apelos referentes a qualquer bispo sob condenação fossem feitos a Roma; mas Roma só está autorizada por este cânon a conceder um novo julgamento - se houvesse uma causa justa - contanto que esse fosse realizado na região adjacente à do bispo condenado. Ao exigir um novo julgamento após o Concílio de Constantinopla de 861, e sediando-o em Roma, o papa Nicolau excedeu em muito os limites deste cânon do Concílio de Sardica. [15]

Nicolau deixou suas intenções muito claras em 865 em uma carta que escreveu ao imperador Miguel, na qual declarou que a Igreja Romana tem autoridade “sobre toda a terra, isto é, sobre toda a Igreja”. [16] Como historiador católico-romano David Knowles escreveu,
para o imperador, foram feitas reivindicações a poderes até então nunca exercidos no Oriente, como o direito de Roma de convocar as partes para Roma para o exame do caso, embora nenhum apelo tivesse sido apresentado por elas. Nicolau usa uma linguagem sobre o papado que não foi excedida em força nem mesmo por Gregório VII [1073-1085]. Estabelecidos como príncipes em toda a terra, os papas são o epítome de toda a Igreja; todos os cristãos estão sujeitos ao governo papal; sem a Igreja de Roma não há cristianismo; o papa é o mestre dos bispos… O papa é mediador entre Cristo e o homem, e é através dele que os poderes dos imperadores e dos bispos fluem. [17]
O impasse foi intensificado pelo conflito em relação à obra missionária franco-alemã e grega entre os eslavos na Europa Oriental, onde uma obra missionária em paralelo estava sendo feita pelos alemães de língua latina e pelos bizantinos de língua grega (realizada de acordo com princípios muito diferentes). O confronto ocorreu na Bulgária, onde Khan Boris inicialmente se inclinou para os alemães, mas quando ameaçado por uma invasão militar bizantina, ele mudou de idéia e aceitou o batismo do clero grego (tomando Miguel como seu nome batismal, seguindo o imperador bizantino) em 865. Pouco tempo depois, o Patriarca Fócio escreveu a Khan Boris uma longa carta descrevendo todos os deveres de um príncipe e governante cristão; nesta carta ele incluiu uma história detalhada sobre os sete Concílios Ecumênicos. [18]

Mas Khan Boris queria que a nova Igreja em sua terra da Bulgária fosse tão independente quanto possível, então ele olhou para o Ocidente na esperança de melhores condições. Ele permitiu que os missionários latinos tivessem liberdade, e eles criticaram duramente o clero grego por ser casado, por ter diferentes regras de jejum, por permitir que os sacerdotes administrassem a Crisma (somente bispos estavam faziam isso no Ocidente, onde era conhecido como “confirmação”), e acima de tudo, por não usar o Filioque! Embora o Filioque ainda não fosse usado oficialmente em Roma (onde continuaria a ser resistido até 1014, quando foi usado pela primeira vez no culto público), o papa Nicolau não tentou impedir os alemães de usá-lo - aparentemente ele tinha menos reservas a respeito do Filioque que seu predecessor, o papa Leão III, que, embora tivesse permitido que Carlos e os francos o usassem, em 808 gravou o Credo Niceno original em placas de prata, exibidas com destaque na Basílica de São Pedro, no Vaticano.

 867: O Concílio de Constantinopla

Por volta de 867, quatro anos depois que o papa Nicolau e o Concílio de Roma de 863 tentaram depô-lo e anatematizá-lo, Fócio sentiu que não poderia mais se calar. Em uma carta encíclica a todos os patriarcas orientais, ele denunciou a presença de missionários latinos na Bulgária e suas várias práticas e crenças não-ortodoxas - especialmente o Filioque - e anunciou um sínodo vindouro que seria realizado em Constantinopla para tratar dessas questões. Aqui está um trecho desta carta sobre o Filioque: “No entanto, mesmo se não citarmos todas essas e outras inovações da Igreja de Roma, a simples citação da adição do Filioque ao Credo Niceno seria suficiente para submetê-los a mil anátemas. Esta inovação blasfema o Espírito Santo, ou mais corretamente, toda a Santíssima Trindade.”[19]

Podemos acrescentar aqui que São Fócio mais tarde escreveu um extenso ensaio criticando o Filioque, que ele dirigiu aos teólogos ocidentais, intitulado A Mistagogia do Espírito Santo [20]. Nesta obra, Fócio chama o Filioque de “embriaguez enganosa de impiedade!” E de “tagarelice blasfema que transforma a monarquia [dentro da Divindade] em muitos princípios e causas… em uma espécie de 'semi-sabelianismo' monstruoso” [21]. De acordo com o Dicionário Oxford da Igreja Cristã, a crítica do Filioque feita por Fócio “forneceu a todos os teólogos gregos subseqüentes suas objeções ao dogma ocidental” [22].

Foi assim que Fócio descreveu na mesma carta a todos os patriarcas os missionários alemães que entraram na Bulgária:
Pois os búlgaros não haviam sido batizados nem mesmo dois anos antes quando homens desonrosos emergiram das trevas [isto é, o Ocidente], e caíram como granizo - ou melhor, atacaram como javalis selvagens a recém plantada vinha do Senhor. Eles a destruíram com cascos e dentes, isto é, por suas vidas vergonhosas e dogmas corrompidos. Os missionários papais e o clero queriam que esses cristãos ortodoxos se afastassem dos dogmas corretos e puros de nossa fé irrepreensível. [23]
Em 1948, o escolar católico romano Francis Dvornik publicou um livro meticulosamente pesquisado intitulado The Photian Schism: History and Legend [24]. Esta obra corajosamente pioneira fez muito para amenizar a hostilidade e rancor que o Ocidente mantém contra o Fócio por mais de mil anos. Mas ainda assim, neste livro, Dvornik chama essa carta do Patriarca Fócio de “um ataque fútil”, “um lapso imprudente, apressado e grande, com consequências fatais”. [25] Mas, como observa o Bispo Kallistos Ware, foi o Ocidente que foi o agressor a respeito do Filioque, com Roma permitindo seu uso pelos Francos. Como Fócio estava convencido de que era heresia, ele teve que agir. [26]

Assim, neste importante ano de 867, um grande concílio se reuniu em Constantinopla. Em torno de 1000 bispos, sacerdotes e monges estavam presentes. O concílio declarou o papa Nicolau deposto, anátema e excomungado; ele foi chamado de “um herege que destrói a vinha do Senhor”. [27] E de acordo com Dvornik, “Nicolau foi condenado e pediu-se que o Imperador [Romano-Germânico] Luís II depusesse-o”, [28] o Filioque foi condenado como heresia, e a interferência romana nos assuntos internos da Igreja Oriental foi denunciada como ilegal.

Em 23 de setembro de 867, Basílio, o Macedônio, o co-imperador, ao ouvir um boato de que o imperador Miguel estava planejando matá-lo, assassinou o imperador (que era conhecido, não sem motivo, como Miguel, o Bêbado) e assassinou Caesar Bardas também, e usurpou o trono, estabelecendo uma nova dinastia - a dinastia macedônia. A fim de ganhar o favor e apoio de Roma, especialmente porque ele literalmente tinha "sangue em suas mãos" devido a sua usurpação assassina do trono, ele depôs Fócio e restabeleceu Inácio como Patriarca de Constantinopla. A comunhão com Roma foi restaurada, com tanto Basílio como Inácio escrevendo cartas extremamente respeitosas ao papa Nicolau - cartas que pareciam reconhecer a supremacia papal até mesmo sobre a Igreja do Oriente. [29]

Em 13 de novembro, no mesmo ano, o papa Nicolau morreu, antes de ouvir sobre sua  excomunhão pelo Concílio de Constantinopla, realizada no início daquele ano. Ele foi sucedido pelo papa Adriano II (867-872), que provou ser um papa relativamente forte, mas não tão forte quanto Nicolau. Ainda assim, ele supervisionou um concílio em Roma, realizado em 869, com a participação de delegados gregos, que condenaram o Concílio de Constantinopla de 867 e queimaram seus atos publicamente!

O "Concílio Inaciano" em Constantinopla em 869-870

Em 869-870, outro concílio foi realizado em Constantinopla, desta vez sob Patriarca Inácio. Foi convocado pelo imperador Basílio e submetido à pressão imperial por ele. Este concílio abriu com apenas doze bispos (mais tarde aumentando para 103). Seu pequeno número foi devido ao fato de que “a grande maioria da hierarquia e do clero permaneceu fiel a Fócio”. [30] Conhecido como o “Concílio Inaciano”, este encontro condenou e anatematizou Fócio. Ele foi então enviado para o exílio, mesmo sem seus livros. [31] No todo, este concílio foi o concílio mais pró-Roma já realizado dentro da Igreja Ortodoxa. Afirmava que “na Sé Apostólica [isto é, em Roma], a religião católica sempre foi mantida imaculada e seu ensinamento mantido santo. Desejosos de não sermos separados desta fé e doutrina ... esperamos poder estar associados a vós na Comunhão única que a Sé Apostólica proclama, na qual reside toda a verdade e perfeita segurança da religião cristã." É fácil entender por que esse concílio foi citado no Vaticano I, que declarou que a infalibilidade papal é um dogma em 1870. [32]

Alguém poderia pensar que este concílio bastante pró-Roma teria satisfeito o papado. Mas este concílio também pediu ao imperador Basílio que resolvesse o status da recém-formada Igreja búlgara e, não surpreendentemente, ele atribuiu [a Igreja búlgara] à autoridade do Patriarcado de Constantinopla. O patriarca Inácio desafiou protestos católicos romanos sobre isso, e nomeou um arcebispo e bispos para os búlgaros, expulsando todo o clero latino. Os búlgaros aceitaram esse desenvolvimento, pois finalmente perceberam que sua Igreja teria mais independência sob Constantinopla do que sob Roma. Mas Roma ameaçou Inácio com ex-comunicação, e as relações entre as duas Igrejas se tornaram tensas novamente.

Conciliação de Fócio com o Imperador Basílio e o Patriarca Inácio 

Em 873, Fócio foi retirado do exílio pelo imperador Basil, que a essa altura já havia transferido sua lealdade dos conservadores radicais da Igreja para o partido mais moderado que ainda apoiava Fócio. A essa altura Basílio estava firmemente instalado no poder e não precisava mais do apoio do partido Inaciano ou de Roma. Chegou a fazer de Fócio o tutor de seus filhos Leão (o futuro imperador) e Alexandre, e Fócio retomou suas aulas na Universidade.

Nos anos seguintes, Inácio e Fócio se reconciliaram; e quando Inácio estava próximo da morte, ele estabeleceu que queria que Fócio o sucedesse como patriarca. Isso de fato aconteceu, pois depois da morte de Inácio, em 23 de outubro de 877, Fócio retornou ao trono patriarcal. E logo depois, Fócio trabalhou para a canonização oficial de Inácio como santo - seu dia de festa é 23 de outubro.

O "Concílio Fociano" de Constantinopla em 879-880

Em 879-880, outro concílio foi realizado em Constantinopla, com 383 bispos presentes, que anulou as decisões do menor e mais politicamente motivado Concílio Inaciano de 869-870, que havia afirmado que Inácio, e não Fócio, era o legítimo patriarca de Constantinopla. Os legados papais presentes neste concílio, conhecido como Concílio Fociano, aparentemente estavam em plena aprovação. De fato, eles se juntaram nesta declaração da última sessão do Concílio: “Se alguém se recusa a reconhecer Fócio como o santo patriarca e recusa estar em comunhão com ele, seu destino será junto com Judas, e ele não será incluído entre os cristãos!”[33]

De acordo com um historiador ocidental do século XIX, geralmente antagônico em relação a Fócio, "este concílio foi, no todo, um evento verdadeiramente majestoso, como nunca visto desde o Concílio de Calcedônia." [34] Este concílio proibiu estritamente qualquer alteração do Credo Niceno, rejeitando assim o Filioque: "O Credo não pode ser subtraído, acrescentado, alterado ou distorcido de qualquer forma." [35] O texto verdadeiro do horos, ou proclamação, do concílio relativo ao Credo Niceno é como segue:
Assim pensamos; nesta Confissão de Fé fomos batizados; através desta palavra de verdade, toda heresia é despedaçada e cancelada. Registramos como irmãos e pais e co-herdeiros da cidade celestial aqueles que pensam assim. Se alguém, no entanto, ousar reescrever e chamar de Regra de Fé alguma outra exposição além daquela do Símbolo sagrado que foi propagada do alto por nossos abençoados e santos Padres até nós mesmos, e arrebatar a autoridade da Confissão daqueles homens divinos, e impor sobre ele suas próprias frases inventadas (ἰδίαις εὑρεσιολογίαις) e levar adiante essas como uma lição comum para os fiéis ou para aqueles que retornam de algum tipo de heresia, e exibir a audácia de falsificar completamente (κατακιβδηλεῦσαι ἀποθρασυνθείη) a antiguidade deste sagrado e venerável Horos (Regra) com palavras ilegítimas, ou acréscimos, ou subtrações, tal pessoa deve, de acordo com o voto dos Sínodos sagrados e Ecumênicos, que já foram aclamados antes de nós, ser submetido a completa excomunhão se ele for um dos clérigos, ou ser expulso com um anátema se ele for um dos leigos. [36]
Além disso, “este concílio também argumentou que o papa era um patriarca como todos os outros patriarcas, que ele não possuía autoridade sobre toda a Igreja e, portanto, não era necessário que o patriarca de Constantinopla recebesse a confirmação do pontífice romano”. [37] Nas palavras do Dicionário Oxford de Bizâncio sobre este concílio, “embora os 'privilégios' de Roma tivessem sido reconhecidos [como sendo o 'primeiro entre iguais'], a autoridade canônica e judicial do papa e do patriarca foi definida em termos de igualdade (cânon 1). A jurisdição papal sobre a Igreja Bizantina foi assim excluída.”[38]

O papa agora era João VIII (872-882), sucessor do papa Adriano II. De acordo com Vasiliev, “Muito irritado, João enviou um legado a Constantinopla para insistir na anulação de qualquer medida aprovada no concílio que fosse desagradável ao papa. O legado também deveria obter certas concessões em relação à Igreja búlgara. Basílio e Fócio se recusaram a ceder em qualquer um desses pontos, e chegaram ao ponto de prender o legado.” [39]

No fim, o papa João aceitou as decisões desse concílio, mesmo que com relutância, em parte por causa de seu antagonismo contra os alemães. Ele não pressionou pelo Filioque, não pressionou pelas reivindicações alemãs ou romanas na Bulgária e aceitou Fócio como o legítimo patriarca. Aparentemente, ele reconheceu que as políticas e a atitude agressiva de Nicolau foram destrutivas para a unidade cristã.

Este Concílio Fociano foi o concílio (e não o Concílio Inaciano que foi anulado) que trouxe a paz entre Roma e Constantinopla que durou até o Grande Cisma de 1054. Mas essa relação [entre as igrejas] foi severamente tensionada pela interferência do Papa Nicolau e de seus dois sucessores na vida interna da Igreja de Constantinopla. Pe. Schmemann reflete o ponto de vista ortodoxo a respeito dessa interferência quando escreveu: “Seria difícil imaginar mais incompreensão, intolerância e arrogância do que o que o papa Nicolau e seus sucessores demonstraram em sua intervenção nas dificuldades internas da Igreja bizantina”. [40]

Os últimos anos de Fócio

Fócio serviu como patriarca por mais seis anos, até que, em 886, o novo imperador Leão ( 886-912), filho de Basílio I, imediatamente o depôs, provavelmente por motivos pessoais. É sabido que Fócio se aliou a Basílio em uma disputa que o imperador teve com seu filho Leão pouco antes da morte de Basílio.

São Fócio morreu em relativa obscuridade, no mosteiro de Armeniakon [41] por volta do ano 891.

A aceitação e posterior rejeição do Concílio Fociano por Roma 

O Concílio Fociano e sua autoridade não foram questionados em Roma pelos próximos quase 200 anos. Uma forte evidência disso é dada pelo escritor católico romano Daniel J. Casellano quando afirmou: “No ocidente, os primeiros canonistas, mais notavelmente Santo Ivo de Chartres (final do século XI) e Graciano (século XII), consideraram que o Sínodo Fociano de  879-880 foi devidamente aprovado pelo Papa João VIII.”[42]

Mas durante o tempo do papa Gregório VII (1073-1085), no período conhecido como Reforma Gregoriana, como mencionei no começo deste artigo, os juristas canônicos papais voltaram às tempestuosas décadas das décadas de 860 e 870, e substituíram o Concílio Fociano pelo Concílio Inaciano de dez anos antes. Nas palavras do Dicionário de Oxford de Bizâncio, o Concílio Fociano tinha sido "reconhecido como ecumênico por Roma até a Reforma Gregoriana, quando a tradição romana oficial foi abandonada em favor do Concílio de 869" (p. 513).

O escolar ortodoxo Pe. George Dragas pergunta:
Como aconteceu que os Católicos Romanos passaram a ignorar esse fato conciliar? Seguindo Papadopoulos Kerameus, Johan Meijer - autor de um estudo aprofundado sobre o Concílio Constantinopolitano de 879/880 - apontou que os canonistas Católicos Romanos no início se referiam ao Oitavo Concílio Ecumênico (o Inaciano) no começo do século XII. Em consonância com Dvornik e outros, Meijer também explicou que isso foi feito deliberadamente porque esses canonistas precisavam naquela época do cânone 22 desse Concílio. [43] De fato, no entanto, eles negligenciaram o fato de que "este Concílio havia sido cancelado por outro, o Concílio Fociano de 879-880 - os atos dos quais também foram mantidos nos arquivos pontifícios". [44] 
Repercussões para as relações Ortodoxo-Católicas Romanas

Quão diferente teriam sido as relações nos séculos seguintes, e até o presente, entre a Ortodoxia e o Catolicismo Romano, se a Igreja Romana tivesse continuado a aceitar o Concílio Fociano como legítimo, e se ela tivesse cumprido plenamente seus decretos! Pois se a Igreja Romana reafirmasse a legitimidade do Concílio Fociano, rejeitando assim o Concílio Inaciano, os dois maiores obstáculos à reconciliação da Igreja Romana com a Ortodoxia seriam instantaneamente removidos: o Filioque, e as reivindicações da Igreja Romana de uma autoridade jurisdicional sobre as Igrejas Orientais.

Como Pe. John Meyendorff observa, comentando sobre o levantamento mútuo dos anátemas de 1054 pelo Papa e pelo Patriarca de Constantinopla em 1965,
Quão imensamente mais significativo, por exemplo, seria a restauração na lista dos Concílios Ecumênicos reconhecidos por Roma do Concílio de Constantinopla de 879-880, a única tentativa realmente bem-sucedida de reunião entre o oriente e o ocidente. Pois um dos resultados mais empolgantes da pesquisa histórica contemporânea (especialmente os estudos de F. Dvornik) foi a descoberta de que esse concílio, apoiado e aprovado pelo Patriarca Fócio e pelo Papa João VIII, permaneceu nas listas ocidentais dos Concílios Ecumênicos até a século XI [ou pelo menos havia sido aceito como plenamente legítimo, substituindo o Concílio Inaciano], quando os canonistas latinos arbitrariamente o substituíram pelo Concílio de 869-870. Uma decisão desse tipo certamente mudaria fundamentalmente as relações entre a Ortodoxia e Roma. [45]
E se eu puder me aventurar numa especulação: se a Igreja Ortodoxa agora designasse oficialmente o Concílio Fociano como o Oitavo Concílio Ecumênico, talvez a Igreja Romana fosse pressionada a fazê-lo também ela mesma, no interesse de uma reunião com a Santa Ortodoxia. Mas mesmo que isso não aconteça, fazendo do Concílio Fociano o Oitavo Concílio Ecumênico e os Concílios Palamitas, o Nono Concílio Ecumênico; e tendo serviços litúrgicos em memória deles, junto com, claro, a veneração dos Pais destes concílio; a tremenda importância desses concílios ficaria impressa sobre os fiéis ortodoxos, que poderiam então se beneficiar espiritualmente aprendendo sobre suas decisões.

Além disso, através dessas ações, acredito que o atual diálogo entre nossa Igreja e a Igreja Romana seria bastante beneficiado, pois três das mais importantes questões seriam trabalhadas, colocadas em maior relevo, e os participantes seriam estimulados a lidar com elas mais decisivamente - as questões de 1), um credo niceno imutável; 2) independência jurisdicional para nossas várias Igrejas Ortodoxas - liberta da supervisão do papado, exceto em relação a restauração da antiga compreensão da primazia de honra do bispo romano como o “primeiro entre iguais”; e 3), a distinção dogmática crucial entre a Essência e as Energias de Deus, e a compreensão da salvação / santificação / deificação como consistindo na participação do homem nas Energias Divinas.

Avaliação de Fócio hoje

Estudiosos ocidentais, influenciados pela perspectiva papal veementemente anti-fociana, há muito afirmam que Fócio foi a principal figura culpada em causar o cisma temporário de 863 a 867 com a Igreja Romana, razão pela qual até hoje é chamado no Ocidente de “Cisma Fociano” - como mencionei anteriormente. Adrian Fortescue, autor do artigo sobre "Fócio" na Enciclopédia Católica de 1911, [46] até o acusa de ser a principal fonte e causa do Grande Cisma de 1054! Fortescue termina seu artigo com estas palavras:
Talvez se possa resumir sobre Fócio dizendo que ele foi um grande homem com uma mácula em seu caráter - sua ambição insaciável e inescrupulosa. Mas essa mácula cobre sua vida de tal forma que eclipsa tudo o mais e faz com que ele mereça nosso julgamento final como um dos piores inimigos que a Igreja de Cristo já teve, e a causa da maior calamidade que já aconteceu com ela.
Felizmente, com o grande estudo de Francis Dvornik de 1948 ao qual me referi anteriormente, hoje Fócio é  geralmente mais aceito no Ocidente como, nas palavras de Dvornik, “um grande homem da Igreja, um humanista instruído e um cristão genuíno, suficientemente generoso para perdoar seus inimigos, e dar os primeiros passos para a reconciliação.” [47] Ele ainda é visto sob uma luz negativa, por todos os defensores das reivindicações papais de governo sobre todas as Igrejas de Cristo, devido à sua resistência inflexível contra o que nós Ortodoxos entendemos ser o erro fundamental da Igreja Romana.

A posição de São Fócio na Ortodoxia dificilmente poderia ser maior, uma vez que ele é honrado, juntamente com São Marcos de Éfeso e São Gregório Palamas, como um dos Três Pilares da Ortodoxia. Essa designação parece ser intencionalmente paralela à veneração dada a São Basílio, o Grande, São Gregório, o Teólogo, e São João Crisóstomo, como os Três Santos Hierarcas.

O dia da festa de São Fócio é celebrado na Santa Igreja Ortodoxa em 6 de fevereiro.

Por que o Concílio Fociano não tem sido considerado ecumênico pela Igreja Ortodoxa?

Foi convocado pelo imperador; teve representação de todo o mundo Ortodoxo, incluindo legados de Roma; foi grande; seus atos foram assinados por todos os Patriarcados; e referiu a si mesmo como “este Sínodo santo e ecumênico”. E como o Dicionário Oxford de Bizâncio afirma: “As decisões do Concílio foram inseridas em toda coleção Ortodoxa de direito canônico subseqüente, e normalmente seguem as dos sete primeiros concílios ecumênicos. É referido como "ecumênico" por alguns autores bizantinos". [48]

No entanto, seu foco principal foi numa questão administrativa / jurisdicional - concernente à afirmação da legitimidade plena da eleição de um patriarca oriental - ao invés de uma questão cristológica urgente, que cada um dos sete Concílios Ecumênicos anteriores havia abordado - embora se possa afirmar que a Triadologia e, portanto, a Cristologia, foram de fato abordadas, na medida em que o Filioque foi proibido por este concílio.

Além disso, o próprio Fócio pode ter hesitado em proclamá-lo como o Oitavo Concílio por razões de humildade, já que esse o exonerou totalmente; e também porque ele ainda tinha a intenção de garantir que o Concílio de Nicéia de 787 fosse plenamente reconhecido como o Sétimo Concílio Ecumênico - o que também foi afirmado neste concílio.

Mas quaisquer que sejam as razões pelas quais a Igreja Ortodoxa ainda não designou o Concílio Fociano como o Oitavo Concílio até agora, por que esta questão não poderia ser reconsiderada em nosso tempo, com oração, estudo e coragem, o que poderia resultar no discernimento que talvez o Espírito Santo está tentando mover nossa Igreja nesta direção, por razões ecumênicas pastorais e evangelísticas sólidas?

Esforços contemporâneos na Ortodoxia para que seja reconhecido como o Oitavo Concílio Ecumênico

Aqui está uma lista parcial de exemplos do fato de que muitos no mundo Ortodoxo estão defendendo que o Concílio Fociano seja oficialmente designado como Oitavo Concílio Ecumênico:

"Em uma entrevista com a Interfax-Religion, o chefe do Departamento Sinodal de Relações Igreja-Sociedade e Mídia de Massa, Vladimir Legoida, nos deu uma idéia do próximo concílio e sua preparação, e também falou de como ele difere de um Concílio Ecumênico e como a crítica deste fórum deve ser percebida:
Em primeiro lugar, é importante enfatizar que os concílios são a norma da vida da Igreja e não sua distorção. Os Sete Concílios Ecumênicos - as assembleias mais importantes de bispos no período do cristianismo antigo - tornaram-se firmemente incorporados em nossa consciência. No entanto, houve outros concílios extremamente importantes de hierarcas ortodoxos. Por exemplo, o Quarto Concílio de Constantinopla, também conhecido como o Concílio de Hagia Sofia, convocado em 879 sob a presidência do Patriarca de Constantinopla São Fócio. Este Concílio, entre outras coisas, incluiu o Segundo Concílio de Nicéia em 787 entre os Concílios Ecumênicos. As decisões do Concílio de 879 tornaram-se parte da lei canônica da Igreja Ortodoxa. Alguns santos consideraram este Concílio como o Oitavo Concílio Ecumênico. E embora não houve um concílio posterior na história da Igreja que afirmou que este concílio teve tal status elevado, a importância atribuída ao Concílio de Hagia Sofia deve ser levada em conta, especialmente quando observamos o fato de que as pessoas dizem que a vida conciliar da Igreja Ortodoxa terminou com os Sete Concílios Ecumênicos. Este não é o caso. [49]"
De “Reconhecimento Oficial do 8º e 9º Sínodo Ecumênico”:
Há alguns anos foi decidido pela Igreja da Grécia que iniciassem o processo de oficialização do Oitavo e do Nono Sínodo Ecumênico, mas desde então a questão foi deixada de lado. Sua Eminência Metropolita Serafim de Pireu, que defendeu esse reconhecimento e o apresentou ao Patriarcado Ecumênico, decidiu avançar com [a defesa] em sua própria metrópole em nível local. Abaixo está traduzida a Declaração de Sua Eminência, e abaixo estão as duas Encíclicas para cada um dos dois Sínodos Ecumênicos, estabelecendo a celebração da Santa Memória dos 383 Padres portadores-de-Deus do 8º Sínodo Ecumênico no Segundo Domingo de Fevereiro, e os Padres portadores-de-Deus do 9º Sínodo Ecumênico no Segundo Domingo da Grande Quaresma. [50]
O mesmo Metropolita Serafim de Pireu escreveu ao Patriarca da Sérvia a respeito da proposta do Patriarca Irineu aos primazes das Igrejas Ortodoxas Autocéfalas para oficialmente reconhecer o Concílio de 879-880 em Constantinopla como o Oitavo Concílio Ecumênico, e o Concílio Palamita de 1351 como o Nono Concílio Ecumênico: “Você fez a obra do Espírito Santo. Você realizou a obra do Deus Triúno vivo.”[51]

Pe. John Romanides defendeu enfaticamente o reconhecimento do Concílio Fociano como o Oitavo Concílio Ecumênico, e a série de Concílios Palamitas como o Nono Concílio Ecumênico. [52]

De "Metropolita Hierotheos Vlachos de Nafpaktos sobre o diálogo atual com Roma": [53]
Durante o primeiro milênio, a Igreja Ortodoxa enfrentou a questão do reconhecimento de honra do papa de Roma. Isto ocorreu durante o Concílio no tempo de Fócio o Grande (879-880), que é considerado por muitos Ortodoxos como o Oitavo Sínodo Ecumênico. Esses dois tipos de eclesiologia - isto é, do papismo e da Igreja Ortodoxa - foram apresentados durante este Concílio. O Patriarca Fócio reconheceu uma primazia de honra para o Papa, mas somente dentro da estrutura eclesiológica Ortodoxa - ou seja, o Papa tem uma primazia de honra dentro da Igreja, mas não pode ser colocado acima da Igreja. Portanto, na discussão relativa à primazia do Papa, a decisão deste Concílio deve ser seriamente levada em conta. 
Naturalmente, durante este Concílio, a questão do filioque também foi discutida, juntamente com a questão da primazia; portanto, quando discutimos a questão da primazia hoje, devemos examiná-la através do prisma da primazia de honra, como deveríamos no caso do filioque.
Além disso, veja o artigo do Metr. Hierotheos Vlachos, “Fócio o Grande e Oitavo Sínodo Ecumênico”, publicado no Mystagogia de 6 de fevereiro a 19 de fevereiro de 2016 (em sete partes).

Além disso, o prolífico escritor ortodoxo moderno Pe. George Metallinos afirma o Concílio Fociano como o Oitavo Concílio Ecumênico.

De acordo com o artigo da Orthodoxwiki intitulado “O Oitavo Concílio Ecumênico”,
Uma das primeiras referências como "Oitavo Concílio Ecumênico" foi feita no século XV por São Marcos de Éfeso, que expressa a visão teológica geral da época em Constantinopla durante o chamado "Concílio Ladrão" em Ferrara - Florença (sendo referenciado nos comentários do Pedalion como 879-880 "Sínodo reunido em Agia Sophia"). 
Além disso, a Encíclica dos Patriarcas Orientais de 1848 refere-se explicitamente ao “Oitavo Concílio Ecumênico” em relação ao sínodo de 879-880; e foi assinado pelos patriarcas de Constantinopla, Jerusalém, Antioquia e Alexandria, bem como pelos Santos Sínodos dos três primeiros.
Pe. George Dion. Dragas escreveu em seu “Oitavo Concílio Ecumênico: Constantinopla IV (879/880) e a Condenação da Adição e Doutrina do Filioque”, postado no Orthodox Outlet for Dogmatic Inquiries em 28 de dezembro de 2009:
Estes concílios [incluindo o de Constantinopla 879/880, o "Oitavo Ecumênico", como se chama no Tomos Charas (Τόμος Χαρᾶς) do Patriarca Dositheos, que publicou pela primeira vez seus procedimentos em 1754 e também pelo Metropolita Nilus Rhodi, cujo texto é citado na edição de Mansi não foram nomeados [como sendo "Ecumenicos"] no oriente por causa da antecipação Ortodoxa da possível cura do cisma de 1054, que foi buscada pelos Ortodoxos até a captura de Constantinopla pelos turcos em 1453. Existem outros motivos óbvios que impediram a nomeação, a maioria dos quais se relacionam com os anos difíceis que a Igreja Ortodoxa teve que enfrentar após a captura de Constantinopla e a dissolução do Império Romano que a apoiava. 
Michael Prokurat, Bispo Alexander (Golitzin) e Michael D. Peterson escrevem no Dicionário Histórico da Igreja Ortodoxa: “Por um acordo que parece estar em vigor no mundo Ortodoxo, possivelmente o concílio realizado em 879 que absolveu o Patriarca Fócio em alguma data futura será reconhecido como o oitavo concílio.”[54] E mais, “Dada a convocação de outro concílio ecumênico, a Igreja Ortodoxa certamente reconheceria o sínodo de 879 como o Oitavo Concílio Ecumênico. [55]

St. Photios the Great, The Photian Council, and Relations with the Roman Church por Dr. David Ford

Notas

[1] G. Ostrogorsky, History of the Byzantine State, p. 199; citado em Bp. Kallistos Ware, The Orthodox Church, ed. revisada [1993], p. 52.

[2] “Photios, Patriarch of Constantinople,” in the New Catholic Encyclopedia [1967], vol. 11, p. 327.

[3] Ibid.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Despina S. White, Photios [Brookline, Mass.: Holy Cross Orthodox Press, 1981], p. 23; veja também pp. 72-73.

[7] Ibid.

[8] Ibid. pp. 72-73.


[9] Ibid.

[10] As igrejas na Alemanha (no Sacro Império Romano) foram especialmente resistentes a serem submetidas sob a autoridade do bispo romano, como é muito evidente a partir da história de São Metódio de Panônia e Morávia (com seu irmão São Cirilo, eles são conhecidos como os apóstolos dos eslavos).

[11] Ware, The Orthodox Church, p. 53.

[12] Ibid.

[13] Ibid.

[14] The Oxford Dictionary of the Christian Church, 2nd ed., p. 1087.

[15] Ware, p. 54.

[16] Ibid., p. 53.

[17] The Christian Centuries [New York: Paulist Press, 1969], vol. 2, pp. 78-79.

[18] PG 110.1048ff; Trad.para o inglês por Despina S. White e Joseph R. Berrigan, Jr., e entitulado The Patriarch and the Prince [Brookline, Mass.: Holy Cross Orthodox Press, 1982.]

[19] Holy Apostles Convent, The Lives of the Pillars of Orthodoxy [Buena Vista, Colo.: Holy Apostles Convent, 1990], p. 66.

[20] Trad.para o inglês por Holy Transfiguration Monastery, Brookline, Mass. (1983), e por Joseph P. Farrell (Holy Cross Orthodox Press, Brookline, Mass., 1987).

[21] Mystagogia, para. 9.

[22] Second ed., p. 1088.

[23] Holy Apostles Convent, p. 64; e outros trechos estão  na pp. 64-67.

[24] Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1948.

[25] p. 433.

[26] Ware, p. 55.

[27] Ibid.

[28] Dvornik, p. 328.

[29] Veja A. A. Vasiliev, History of the Byzantine Empire [Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1952], vol. 1, p. 330.

[30] Ibid.

[31] Veja sua Carta 17 no livro de Despina White, p. 161.

[32] Veja Neuner e Dupuis, The Christian Faith in the Doctrinal Documents of the Catholic Church (New York: Alba House, 1981), p. 232.

[33] Vasiliev, vol. 1, p. 331.

[34] Joseph Hergenrother; citado por Ibid.

[35] Mansi 17:516C; Oxford Dictionary of Byzantium, p. 786.

[36] Tradução por Pe. George Dragas, em “The Eighth Ecumenical Council: Constantinople IV (879/880) and the Condemnation of the Filioque, Addition and Doctrine,” postado em inglês Dec. 28, 2009, no Orthodox Outlet for Dogmatic Enquiries (oodegr.co).

[37] Vasiliev, vol. 1, p. 331.

[38] p. 513.

[39] Vasiliev, vol. 1, pp. 331-332.

[40] Historical Road of Eastern Orthodoxy (SVS Press, 1977), p. 246.

[41] De acordo com Dvornik, p. 329.

[42] “Comentário sobre o Quarto Concílio de Constantinopla”, arcane knowledge.org, 2013.

[43] Este cânone proibia o uso da "investidura leiga", pela qual leigos (nobres, duques ou reis) nomeavam padres ou bispos para suas capelas, igrejas, abadias e bispados, em vez de permitir que a Igreja fizesse tais tais nomeações. Esta foi a principal preocupação do papa Gregório VII durante o seu pontificado.

[44] “The Eighth Ecumenical Council: Constantinople IV (879/880) and the Condemnation of the Filioque, Addition and Doctrine”; no site Mystagogy. 

[45] Orthodoxy and Catholicity (New York: Sheed and Ward, 1966), pp. 168-169.

[46] Disponível de forma fácil na internet no site popular newadvent.org.

[47] The Photian Schism, p. 432.

[48] p. 513.

[49] Postado em mospat.ru., 6 de Janeiro, 2016, sob o título, “Councils are the Norm of Church Life and Not Its Distortion.”

[50] Postado no site de John Sanidopoulos, Mystagogy, 15 Jan, 2014 http://www.johnsanidopoulos.com/2014/01/an-official-recognition-of-8th-and-9th.html.

[51] Em um artigo de nome “Serbian Church Proposes for the Recognition of the 8th and 9th Ecumenical Synods,” postado no site de John Sanidopoulos, Mystagogy, 30 de Set., 2015.

[52] Veja seu “The Myth of Only Seven Ecumenical Councils” and “What are the Criteria for an Ecumenical Council?” no Mystagogy.

[53] Escrito em 2009; no Mystagogy.

[54] No artigo de nome “Ecumenical Councils; (Lanham, MD: Scarecrow Press, 1996), pp. 114-115.

[55] No artigo de nome “Photios;” Ibid., p. 263.