Uma refutação das pretensões Católicas Romanas de Superioridade e Infalibilidade do Papa (John C. Pontrello)

I. Introdução 

Apresentaremos primeiro as pretensões do próprio papado para si mesmo, para que o leitor veja claramente a contradição entre a fé da antiga Igreja (ortodoxa) e as inovações mais recentes de Roma. Aqui seguem as definições de Roma relativas à sua supremacia e infalibilidade:

Ninguém certamente duvida, de fato, era sabido em todas as épocas que o santo e mais abençoado Pedro, príncipe e chefe dos apóstolos, o pilar da fé e o fundamento da Igreja Católica, recebeu as chaves do reino de Nosso Senhor Jesus Cristo, o salvador e redentor da raça humana, e que até hoje e para sempre ele (São Pedro) vive, preside e exerce julgamento através de seus sucessores, os bispos da Santa Sé Romana, que ele fundou e consagrou com seu sangue...Portanto, se alguém disser que o abençoado Apóstolo Pedro não foi nomeado Príncipe de todos os Apóstolos e o chefe visível de toda a Igreja Militante; ou que o mesmo (São Pedro) recebeu direta e imediatamente do mesmo Nosso Senhor Jesus Cristo um primado de honra apenas e não de jurisdição verdadeira e apropriada: seja excomungado... Portanto, se alguém disser que o Pontífice Romano não tem ... o poder pleno e supremo de jurisdição sobre toda a Igreja, ... não apenas em questões de fé e moral, mas também naquelas que dizem respeito à disciplina e governo da Igreja ... em todo o mundo; ou que ele tem apenas a parte principal, mas não a plenitude absoluta, desse poder supremo; ou que esse poder dele não é ... imediato (direto) tanto sobre todas e cada uma das Igrejas quanto sobre todos e cada um dos pastores (bispos) e fiéis: seja excomungado. ”[Vaticano I, Definição da Concílio, 1870]

Essa primazia apostólica que o Pontífice Romano possui como sucessor de Pedro, o príncipe dos apóstolos, inclui também o supremo poder supremo do ensino (magistério) ... A primeira condição da salvação é guardar a regra da fé verdadeira. E uma vez que o dito de Nosso Senhor Jesus Cristo, Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja, não pode fracassar em seu efeito, as palavras ditas são confirmadas por suas conseqüências. Pois na Sé Apostólica, a religião Católica sempre foi preservada imaculada, e a santa doutrina foi mantida em honra ... Esse dom da verdade e da fé inabalável foi, portanto, divinamente conferido a Pedro e seus sucessores nesta Sé (de Roma)... Portanto, ... ensinamos e definimos como um dogma divinamente revelado que quando o Romano Pontífice fala de seu trono (ex cathedra), isto é, quando, no exercício de seu ofício de pastor e doutor de todos os cristãos, em virtude de sua suprema autoridade apostólica, ele define alguma doutrina relativa à fé ou à moral para toda a Igreja; ele possui ... infalibilidade ... Portanto, tais declarações do Romano Pontífice são por si mesmas, e não apenas em virtude do consenso da Igreja, irreformáveis. Se, porém, alguém ousar contrariar esta nossa definição: seja excomungado. [Vaticano I, Definição do Concílio, 1870]

II. Introdução: Plano do Autor

O Catolicismo Romano baseia suas pretensões especiais de autoridade universal e infalibilidade doutrinária do Papa no fato de ele ser successor de São Pedro, que, supostamente, recebeu poderes especiais e posição de Cristo. Investigaremos cada uma dessas pretensões aqui - o status e os poderes especiais de São Pedro, sua transmissão exclusiva ao Bispo de Roma e sua conseqüente autoridade universal e infalibilidade doutrinária.

III. Pedro não era superior

Primeiro, a premissa fundamental - o status superior único de Pedro - não tem fundamento na Igreja antiga.

"Ele (São Pedro), então, que antes estava em silêncio, para nos ensinar que não devemos repetir as palavras dos ímpios, quando ele ouviu: "Mas vós, quem dizeis que eu sou", imediatamente, não esquecendo de sua posição, exerceu o seu primado, isto é, a primazia de confissão, não de honra; a primazia da fé, não de posição. Este, então, é Pedro, que respondeu pelo resto dos Apóstolos e antes que os outros homens..." [Santo Ambrósio, O Sacramento da Encarnação de Nosso Senhor, IV.32-V.34].

São Cipriano de Cartago: “A todos os apóstolos, depois de Sua ressurreição, Ele dá um poder igual ... os outros apóstolos também eram o que Pedro era, dotado de uma comunhão igual de honra e poder ...” (Sobre o Unidade da Igreja Católica, 4)

Santo Isidoro de Sevilha: “Os outros apóstolos foram feitos iguais a Pedro em uma comunhão de dignidade e poder.” [De Ecclesiasticus, II.5, M.P.L., vol. 83, Col. 781-782]

São Beda: “Embora possa parecer que esse poder de desligar e ligar tenha sido dado pelo Senhor apenas a Pedro, devemos, contudo, saber que foi dado aos outros apóstolos, como o próprio Cristo testemunhou quando, após o triunfo de Sua paixão e ressurreição, Ele apareceu a eles e assoprou sobre eles, e disse a todos: 'Recebei o Espírito Santo. Àqueles a quem perdoardes os pecados lhes são perdoados; e àqueles a quem os retiverdes lhes são retidos' [João 20:22, 23].

São Cirilo de Alexandria: “Portanto, um é Cristo, tanto Filho como Senhor, mas não com o tipo de conjunção que um homem pode ter com Deus como unidade de dignidade ou autoridade. A igualdade de honra por si só é incapaz de unir naturezas. Porque Pedro e João eram iguais em honra um ao outro, sendo ambos apóstolos e discípulos sagrados, mas eram dois, não um...” [Santo Cirilo, 2ª Epístola a Nestório]

São João Crisóstomo não reconheceu na Igreja nenhuma dignidade superior ao apostolado em geral.

“De todas as magistraturas espirituais”, ele diz, “a maior é o apostolado. Como nós sabemos disso? Porque o apóstolo precede todos os outros. Como o cônsul é o primeiro dos magistrados civis, o apóstolo é o primeiro dos magistrados espirituais. O próprio São Paulo, quando enumera essas dignidades, coloca à frente as prerrogativas do apostolado. O que ele diz? 'E a alguns estabeleceu Deus na igreja, primeiramente apóstolos, em segundo lugar profetas, em terceiro doutores' Você percebe o topo dessas dignidades? Você nota que o apóstolo está no ápice da hierarquia - ninguém antes, ninguém acima dele. Pois ele diz: 'primeiramente apóstolos'. E o apostolado não é apenas a primeira de todas as dignidades, mas também a raiz e o fundamento das mesmas.” [Homilia do benefício de ler as Sagradas Escrituras; citado em Abbe Guettee, The Papacy.]

[NOTA: Como ser apóstolo é o mais alto governo da igreja, a raiz e o fundamento, então não há ofício para São Pedro possuir que seja maior que os outros apóstolos - e observe que São Paulo diz: Deus estabeleceu alguns, que isto é, um número plural, na igreja, os primeiros apóstolos - novamente um número plural, mas um primado petrino papal exige que a posição mais alta seja singular.]

São Jerônimo representa São Paulo dizendo: “Não sou em nada inferior a Pedro; pois fomos ordenados pelo mesmo Deus para o mesmo ministério.”[São Jerônimo, Comentário sobre a Epístola aos Gálatas, citado em Abbe Guettee, The Papacy; claramente, se inferior em nada (in nullo), então é igual em tudo.]

São Teodoro, o Studita: “João era ... igual a Pedro” [veja Oratio IX, Laudation in S. Joannem apostolum et evangelium, P.G. 99, 772A-788D], ou antes, o apóstolo João era "o maior de todos os apóstolos" [São Teodoro, Ep. II.41]

Antes de se tornar o terceiro bispo de Roma, São Clemente de Roma escreveu à igreja de Corinto: “Verdadeiramente, sob a inspiração do Espírito, ele [Paulo] escreveu a vós a respeito de si mesmo, de Cefas e Apolo, pois já então formáveis partidos. Mas o partidarismo daquele tempo importou num pecado muito menor para vós, já que vos inclináveis para apóstolos, já de grande reputação, e de um homem aprovado por eles [Apolo]." [1ª Epístola de São Clemente, para os coríntios].

[NOTA: Agora, de acordo com Roma, era correto que mostrassem inclinação a São Pedro, uma vez que ele foi nomeado cabeça visível da Igreja e fonte de sua unidade e doutrina; entretanto, São Clemente coloca São Pedro em pé de igualdade com os outros apóstolos, simplesmente como apóstolos e homens de reputação, e diz que aqueles que elevaram Pedro ou Paulo ou Apolo a algo mais alto - como cabeça e fundamento do cristianismo - eram culpados de inclinação cismática.]

Até Agostinho, que o Papado honra como o maior de todos os Padres pré-escolásticos, diz: “Pedro foi então o primeiro entre os apóstolos, como Estevão foi o primeiro entre os diáconos.” [Agostinho, Sermão 316; cf. também São Cipriano, 71ª carta, a Quint.]

O testemunho patrístico sobre esse ponto é tão claro que não precisamos acrescentar mais nada - o ponto já está resolvido - São Pedro não recebeu maior dignidade ou autoridade do que os outros apóstolos. A premissa fundamental do Catolicismo Romano já é abalada e o edifício vacila: se Pedro não tinha autoridade superior, Roma também não poderia ter recebido-a dele. 

IV. Pedro não era infalível

São Pedro era infalível em sua doutrina?

São Vicente de Lerins: Por que o apóstolo Paulo diz "ainda que nós"? por que não "ainda que eu"? Ele quer dizer, "ainda que PEDRO, ainda que André, ainda que  João, em suma, ainda que toda a companhia de apóstolos, vos anuncie outra mensagem diferente daquela que lhes pregamos, seja anátema." ... Ele não diz: Se alguém lhe transmitir outra mensagem diferente daquela que você recebeu, que ele seja abençoado, louvado, bem-vindo ”- não; ao invés disso, ele diz "seja anátema", isto é, separado, segregado, excluído, para que o terrível contágio de uma única ovelha não contamine o rebanho inocente de Cristo pela mistura venenosa dele com eles ... Aquele vaso eleito, aquele professor dos gentios, aquela trombeta dos apóstolos, aquele pregador cuja comissão era para toda a terra, aquele homem que foi arrebatado ao céu, clama diversas vezes em suas epístolas a todos, sempre, em todos os lugares , “Se alguém pregar alguma nova doutrina, seja ele anátema” [Comonitório, 22].

São Teodoro, o Studita: “Mantemos a fé comum à Igreja Universal ... Afirmamos essa [fé] com certeza, não apenas por causa do Segundo Santo Concílio de Nicéia, ou por causa do Santo Concílio anterior a ele que dogmatizou diviniamente, mas por causa das coisas que foram estabelecidas existentes desde o tempo em que nosso Senhor e Deus estava entre nós e por causa da Divina Tradição escrita e não escrita... Esta é a fé evangélica de nós pecadores. Esta é a confissão apostólica de nossa humildade, bem como a nossa religião, nós, os indignos, transmitida a nós pelos Padres. Se alguém de nossos contemporâneos ou de épocas anteriores, mesmo Pedro e Paulo (porque eu falo o que é incrível como admitido por razões de argumentação), mesmo que Pedro e Paulo venham do próprio céu dogmatizando e evangelizando ao contrário [da confissão], não poderíamos recebê-los em comunhão, pois não estariam aderindo o puro ensinamento da fé.” [São Teodoro, Epístolas, "Ao Sínodo Iconoclasta", P.G. 99, 1117B, 1120A]

Claramente, embora São Pedro (graças a Deus) tenha terminado bem seu percurso e não tenha ensinado falsamente, ainda assim não era teoricamente impossível que ele pudesse ter ensinado falsas doutrinas à Igreja. Caso contrário, seria impossível para São Paulo, São Vicente e São Teodoro dizerem que caso São Pedro tivesse pregado contrariamente ao ensino apostólico comum original, então ele teria sido separado da comunhão da Igreja. Mas o que poderia ser mais claro que o próprio Evangelho? Pois imediatamente após a elevada promessa de Cristo a São Pedro ("Tu és Pedro ..."), que o Papado, nos decretos citados em nossa introdução, faz dela o estabelecimento de Pedro como mestre infalível e chefe [cabeça] soberano da Igreja, lemos: "Desde aquele momento Jesus começou a explicar aos seus discípulos que era necessário que ele fosse para Jerusalém e sofresse muitas coisas nas mãos dos líderes religiosos, dos chefes dos sacerdotes e dos mestres da lei, e fosse morto e ressuscitasse no terceiro dia. Então Pedro, chamando-o à parte, começou a repreendê-lo, dizendo: "Nunca, Senhor! Isso nunca te acontecerá!" Jesus virou-se e disse a Pedro: "Para trás de mim, Satanás! Você é uma pedra de tropeço para mim, e não pensa nas coisas de Deus, mas nas dos homens"." [Mateus 16:21-23]

O que poderia ser mais claro? São Pedro ensinou, não apenas a Igreja, mas o próprio Cristo "de maneira alguma será para Ti" (isto é, Cristo nunca sofrerá nem morrerá), enquanto imediatamente antes "Jesus começou a explicar aos seus discípulos que era necessário que ele... sofresse.. e fosse morto..."- uma contradição cabal entre o ensino de Cristo e o ensino de São Pedro! Então o próprio Cristo repreende São Pedro: “Para trás de mim, Satanás! ... [porque] tu não pensas nas coisas de Deus, mas nas dos homens”, isto é, em termos mais simples - 'tu, Pedro, acabou de ensinar algo que não era de Deus, mas dos homens caídos, ou pior, de Satanás.” Portanto, São Pedro claramente nunca recebeu um carisma ou dom de infalibilidade - mesmo que ele pessoalmente nunca tenha ensinado erros depois disso.

Como vimos anteriormente, nem São Paulo, nem os Santos Padres consideravam São Pedro infalível - isto é, incapaz de ensinar o erro por algum decreto divino - o que é diferente do fato de que ele terminou bem seu percurso, tendo ensinado a fé correta. Se ele ensinou corretamente ou não, não ajuda a pretensão de Roma - eles precisam não apenas de um Pedro fiel, mas um Pedro dotado de um poder pessoal de infalibilidade, que o Papa pode herdar -, mas claramente São Pedro não recebeu esse dom, ou caso contrário, ele não poderia ter ensinado uma doutrina satânica contrária ao ensino de Cristo.

Assim, a questão está resolvida - Pedro não recebeu um carisma ou ofício de infalibilidade - e, consequentemente, Roma também não pode afirmar que recebeu [o carisma ou ofício] dele.

V. Conclusão: Roma não recebe Superioridade ou Infalibilidade de São Pedro

Portanto, São Pedro não tinha dignidade e autoridade superior aos outros apóstolos, nem tinha infalibilidade em sua doutrina (o que é diferente de simplesmente ser incapaz de errar no futuro sem qualquer garantia prévia disso). Como Pedro não recebeu-a, Roma não pode tê-la a partir dele. A premissa fundamental do papado é refutada.

VI. A Igreja não foi fundada na pessoa de Pedro, mas na confissão de sua fé em Cristo como verdadeiro Deus e verdadeiro homem na única Pessoa de Cristo

A Divina Liturgia de São Iakovos (Tiago), o Apóstolo e Irmão do Senhor (século I dC):

"XXXIII. Somente o sacerdote permanece de pé: De modo que, todos os que dele participam, o façam para a remissão dos pecados pela vida eterna, pela santificação das almas e corpos, para merecer os frutos das boas obras, para a estabilidade da tua santa Igreja católica que fundaste sobre a rocha da fé, e que as portas do inferno não prevaleçam contra ela, e para que seja liberta de todas as heresias e escândalos dos operários das trevas, protegendo-a e santificando-a até a consumação dos séculos."

Santo Hilário de Poitiers: “E esta é a Rocha da confissão sobre a qual a Igreja é edificada... que Cristo deve ser não apenas nomeado, mas crido, o Filho de Deus. Essa fé é aquela que é o fundamento da Igreja; através desta fé as portas do inferno não podem prevalecer contra ela. Esta é a fé que tem as chaves do reino dos céus. Tudo o que esta fé tiver desligado ou ligado na terra será desligado ou ligado no céu ... A própria razão pela qual ele é abençoado é que ele confessou o Filho de Deus. Esta é a revelação do Pai, este é o fundamento da Igreja, esta é a garantia de sua permanência. Consequentemente ela tem as chaves do reino dos céus, daí o julgamento no céu e o julgamento na terra. ... Assim, nosso único fundamento inalterável, nossa única e feliz rocha da fé, é a confissão da boca de Pedro: Tu és o Filho do Deus vivo” [Santo Hilário, Sobre a Trindade, livro VI.36,37; Livro II.23; Livro VI.20.]

Santo Ambrósio de Milão: “A fé, então, é o fundamento da Igreja, pois não se diz da carne de Pedro, mas de sua fé, que 'as portas do inferno não prevalecerão contra ela'. Sua confissão de fé conquistou o inferno. E essa confissão não excluiu (nem mesmo) uma heresia, pois, uma vez que a Igreja, como um bom navio, é frequentemente golpeada por muitas ondas, o fundamento da Igreja deve prevalecer contra todas as heresias” [Santo Ambrósio, Sobre o Sacramento da Encarnação do Senhor, cap. 5]

Santo Ambrósio: “Creia, pois, como Pedro acreditou, para que tu também sejas abençoado e que também mereça ouvir: 'Porque to não revelou a carne e o sangue, mas meu Pai, que está nos céus, etc.'... Grande é a graça de Cristo, que deu quase todos os Seus próprios nomes aos Seus discípulos. 'Eu sou', disse Ele, 'a luz do mundo' e ..., 'Vós sois a luz do mundo'. 'Eu sou o pão vivo'; e 'todos somos um único pão' (1 Cor. x.17) ... Cristo é a rocha, pois 'eles beberam da mesma rocha espiritual que os seguia, e a rocha era Cristo' (1 Cor. x.4); Ele também não negou a Seu discípulo a graça deste nome; que ele deveria ser Pedro (petra), porque ele tem da Rocha (petra) a solidez da constância, a firmeza da fé. Esforça-te, portanto, para ser uma rocha! Não busque a rocha fora de ti, mas dentro de ti! Tua pedra é tua ação, tua pedra é tua mente. Sobre esta rocha, tua casa é construída. Tua rocha é tua fé, e a fé é o fundamento da Igreja. Se tu és uma rocha, tu estarás na Igreja, porque a Igreja está sobre uma rocha. Se tu estiver na Igreja, as portas do inferno não prevalecerão contra ti... Aquele que conquistou a carne é um fundamento da Igreja; e se ele não pode ser igual a Pedro, ele pode imitá-lo (Comentário sobre Lucas, VI.98, CSEL 32.4).

São Beda, o Venerável: “'Tu és Pedro [Petrus – Rochoso], e sobre esta Rocha [Petra] da qual recebeste o teu nome, isto é, Sobre Mim, edificarei a Igreja, e se alguém se afastar da sociedade dessa confissão, mesmo que lhe pareça que ele faz grandes coisas, ele não pertencerá ao edifício que é a Igreja.” [Homilia 1.16, Após a Epifania, “Homilias sobre os Evangelhos, Livro I, 163]

São João Crisóstomo: "E eu te digo: Tu és Pedro, e sobre esta rocha edificarei a minha Igreja"; isto é, sobre a fé de sua confissão” [São João, Homilia 53 sobre São Mateus].

São João Crisóstomo: “Ele fala desde então coisas humildes, a caminho de Sua paixão, para mostrar Sua humanidade. Pois Aquele que construiu Sua Igreja sobre a confissão de Pedro, e então a fortaleceu, de modo que dez mil perigos e mortes não prevalecerão sobre ela ...” [São João Crisóstomo, Homilia 82,3 sobre São Mateus]

O Papa São Leão, o Grande, comenta as palavras: “Sobre esta rocha edificarei a minha igreja e as portas do inferno não prevalecerão contra ela":

“Sobre essa firmeza, Ele diz, levantarei Meu Templo, e ele se elevará sobre a firmeza desta Fé, e a grandiosidade de Minha Igreja se misturará com os céus. As portas do inferno não deverão conquistar esta profissão (de fé); nem os laços da morte terão poder sobre ela. Pois essas palavras são as palavras da vida e, à medida que elevam aqueles que as confessam ao céu, elas afundam aqueles que as negam no inferno. ”[Sermão 83 (2), PL 54 (col. 429), em FC 93: 357; Toal, II: 267, 268] 

[NOTA: O Papa São Leão, o Grande, entende Mateus 16 como confirmando que a Igreja Ortodoxa e a Profissão de Fé nunca fracassarão, e não a ortodoxia de quem quer que detenha o episcopado Romano.]

São Gregório Magno: “E, portanto, amado irmão, (...) lembre-se daquele sistema de doutrina do qual o chefe de todos os apóstolos, o abençoado Pedro, lançou os alicerces ... Como eu disse, a Rocha (petra) da Fé católica, da qual o abençoado apóstolo Pedro [Petrus] derivou seu nome nas mãos do Senhor, rejeita todos os vestígios de heresia (nestorianismo ou monofisismo)” [São Gregório Magno, Carta CXIX. A Maximus, bispo de Antioquia, pela mão de Marian, o presbítero, e Olympius, o diácono; Nicene and Post-Nicene Fathers Series II Volume XII.]

São Máximo, o Confessor: “Cristo, o Senhor, chamou a Igreja de Igreja Católica, que mantém a verdadeira e salvífica confissão da Fé. Foi por essa confissão que Ele chamou Pedro de abençoado, e declarou que Ele fundaria Sua Igreja sobre essa confissão.” [citado em Pope Anastasius (the Librarian), The Life of Our Holy Father St. Maximus the Confessor (Boston: Holy Transfiguration, 1982), pp. 60-62]

Agostinho de Hipona, considerado o maior de todos os Padres pré-escolásticos pela Igreja Católica Romana, também refuta a interpretação papal, dizendo: “Cristo disse a Pedro ... Eu te edificarei sobre Mim ... Aqueles que desejam serem edificados sobre os homens dizem: 'Eu sou de Paulo, sou de Apolo, sou de Cefas.' No entanto, aqueles que não desejavam ser edificados sobre Pedro, mas sobre a Rocha dizem: Eu sou de Cristo ”(Agostinho, Retrações, 13º Sermão).

Agostinho de Hipona: “Em Pedro, que significa Rochoso, vemos nossa atenção atraída para a Rocha. Agora, o apóstolo Paulo diz sobre o povo: ‘Eles bebiam da pedra espiritual que os seguia; e a rocha era Cristo' (1 Coríntios 10: 4). Portanto, esse discípulo é chamado Rochoso a partir da rocha, assim como cristão é a partir de Cristo. Por que eu quis fazer esta pequena introdução? Para sugerir a você que em Pedro a Igreja deve ser entendida.  Cristo edificou a Sua Igreja não sobre um homem, mas sobre a confissão de Pedro. Qual é a confissão de Pedro? 'Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo'. Aí está a rocha para você, aí está a fundação, aí está onde a Igreja foi edificada, que as portas do submundo não podem conquistar" (John Rotelle, O.S.A., Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press, 1993), Sermons, Volume III/6, Sermon 229P.1, p. 327).

VII. Roma não era única em relação a São Pedro - todos os bispos são Pedro, na medida em que creem e confessam a Cristo de maneira ortodoxa. Roma não tinha o monopólio de ser sucessora de São Pedro. Todos os bispos que creem retamente [de maneira ortodoxa] têm a mesma relação com São Pedro.

São Cipriano de Cartago: “Nosso Senhor, cujos preceitos e advertências devemos observar, descrevendo a honra de um bispo e a ordem de Sua Igreja, fala no Evangelho e diz a Pedro: “Eu te digo que tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei minha Igreja e as portas dos infernos não a sobrepujarão. Dar-te-ei as chaves do reino dos céus e o que ligares na terra será ligado também nos céus, e tudo aquilo que desligares na terra será também desligado nos céus”. Consequentemente, através das mudanças de tempos e sucessões, a ordem dos bispos e o plano da Igreja flui adiante; de modo que a Igreja é fundada sobre os bispos, e todo ato da Igreja é controlado por esses mesmos governantes. Uma vez que isso, então, é fundado na lei divina, fico espantado que alguns, com ousadia temerária, optaram por escrever para mim como se eles escrevessem em nome da Igreja; quando na verdade a Igreja é estabelecida no bispo e no clero, e todos os que permanecerem firmes na fé” [São Cipriano de Cartago, Epístola 26 (Os Lapsos)].

São Beda: “Embora possa parecer que esse poder de desligamento e ligamento tenha sido dado pelo Senhor apenas a Pedro, devemos, no entanto, saber indubitavelmente que ele foi dado aos outros apóstolos ...  De fato, mesmo hoje, o mesmo ofício é confiado a toda a Igreja em seus bispos e sacerdotes.” [Beda o Venerável, Homilias sobre os Evangelhos: Livro 1: Advento à Quaresma, Hom. I.20, p. 202.]

São Isidoro de Sevilha: “Pedro recebeu primeiro o poder de ligar e desligar, e levou primeiro as pessoas à fé pelo poder de sua pregação. Ainda assim, os outros apóstolos foram feitos iguais a Pedro em uma comunhão de dignidade e poder. Eles também, tendo sido enviados a todo o mundo, pregaram o Evangelho. Tendo descendido destes apóstolos, os bispos os sucederam e, em todo o mundo, eles foram estabelecidos nos lugares dos apóstolos ”(De Ecclesiasticus, II.5, M.P.L., Vol. 83, Col. 781-782).

O Papa São Leão, o Grande, comenta as palavras: "Em verdade vos digo que tudo o que ligardes na terra será ligado no céu, e tudo o que desligardes na terra será desligado no céu.":

“Este poder é-lhe confiado de maneira especial, porque o tipo (forma) de Pedro é proposto a todos os pastores da Igreja. Portanto, o PRIVILÉGIO DE PEDRO ESTÁ PRESENTE SEMPRE QUE FOR PROFERIDO UM JULGAMENTO DE ACORDO COM A SUA EQUIDADE. [São Leão, Sermão III., (IV em Migne)]

São João Crisóstomo escreve sobre as palavras “apascenta os meus cordeiros, apascenta as minhas ovelhas”, que Roma deseja aplicar apenas a São Pedro: “Isso não foi dito apenas aos apóstolos e bispos, mas também a cada um de nós, por humildes que sejamos, a quem tenha sido confiado o cuidado do rebanho.” [Homilias de São Mateus, 77ª homilia; observe que São João aplica esse mandamento em primeiro lugar a todos os apóstolos e bispos e, além disso, a todos os cristãos, de modo que não pode ser uma comissão única para Pedro governar e ensinar à Igreja que Roma agora deseja que seja.]

São Gregório Magno [também conhecido como o Dialoguista]: “Para Eulogius, bispo de Alexandria:

“Sua dulcíssima Santidade falou muito em sua carta para mim sobre o trono de São Pedro, príncipe dos apóstolos, dizendo que agora ele mesmo está sentado nas pessoas de seus sucessores ... Ele falou comigo sobre o trono de Pedro de quem ocupa o trono de Pedro ... Pois ele próprio exaltou a Sé na qual se dignou até mesmo a descansar e terminar a vida presente [isto é, Roma]. Ele próprio adornou a Sé para a qual enviou seu discípulo como evangelista [São Marcos] [isto é, Alexandria]. Ele próprio estabeleceu a Sé na qual, embora devesse deixá-la [mais tarde], permaneceu por sete anos [isto é, Antioquia]. Desde então, é a Sé de um e uma Sé, sobre a qual hoje, por autoridade divina, três bispos presidem...” [Note que os bispos de Antioquia e Alexandria são claramente apresentados como sendo São Pedro, da mesma forma como o bispo de Roma.]

São Gaudêncio de Bréscia: “Suplico a nosso pai comum Ambrósio [de Milão] ... Que ele fale a partir do Espírito Santo com o qual ele está cheio e 'do seu interior fluirão rios de água viva'; e, como sucessor de Pedro, ele será a boca de todos os sacerdotes adjacentes. Pois quando o Senhor Jesus perguntou aos apóstolos: 'Quem dizeis que eu sou?', apenas Pedro responde, com a boca de todos os crentes, 'Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo'”(São Gaudêncio, Tract. 16, De Ordin. Ipsius, citado por J. Waterworth SJ, A Commentary (Londres: Thomas Richardson, 1871), pp. 105-107).

[NOTA: Observe mais uma vez que o bispo de Milão é chamado de “sucessor de São Pedro”, de modo que o título não é exclusivo de Roma, mas é dado a todos os hierarcas Ortodoxos, na medida em que confessam e julgam corretamente a respeito do Senhor.]

São João Crisóstomo: “Ao falar de São Pedro, a lembrança de outro Pedro [Flaviano, Bispo de Antioquia, na época em que o discurso foi escrito] veio a mim, o pai e mestre comum, que herdou sua valentia, e também obteve seu trono [isto é, a valentia e o trono de São Pedro]. Pois este é o grande privilégio de nossa cidade, Antioquia, que recebeu o líder dos apóstolos como seu mestre no início. Pois era justo que ela que foi a primeira a ser adornada com o nome de cristãos, antes de todo o mundo, recebesse o primeiro dos apóstolos como pastor. Mas, embora tenhamos recebido [São Pedro] como mestre, não o mantivemos até o fim, mas o entregamos à Roma real. Ou melhor, nós o mantivemos até o fim, pois, embora não mantivemos o corpo de Pedro, mantemos a fé de Pedro e, mantendo a fé de Pedro, temos Pedro” (São João Crisóstomo, “Sobre a inscrição dos Atos”, II; citado por E. Giles, Documents Illustrating Papal Authority (Londres: SPCK, 1952), p. 168. Cf. Chapman, Studies on the Early Papacy, p. 96).

[NOTA: Observe que São Flaviano, Arcebispo de Antioquia é um Pedro e obteve o trono de Pedro, e desde que ele mantenha a confissão da Fé de Pedro, Antioquia tem um São Pedro.]

VIII. Conclusão: Roma não herda de Pedro nenhum ofício especial que os outros bispos também não tenham

Os exemplos poderiam ser ainda mais multiplicados, mas esses são suficientes para mostrar que qualquer ofício que Pedro recebeu, o resto dos apóstolos e os bispos Ortodoxos também receberam, de modo que todos poderiam ser chamados “Pedro”. O bispo de Roma não tem uma relação única com São Pedro, com exclusão dos outros hierarcas, e isso apenas na medida em que ele é Ortodoxo.

Agora nos voltamos de São Pedro para Roma e fazemos a pergunta: ela alguma vez no curso da história da Igreja antiga teve sua superioridade freqüentemente reivindicada (jurisdição universal sobre todos os bispos) ou infalibilidade doutrinária?

IX. Ninguém era mais elevado que o bispo local nas Igrejas antigas

Ao contrário da alegação de Roma, ninguém era mais elevado que o bispo local nas igrejas antigas. Não existia "bispo dos bispos" ou bispo com jurisdição superior sobre todos os bispos e todas as dioceses que existiam - ou seja, não havia Papa Católico Romano na época.

Santo Inácio de Antioquia: “Não há ninguém superior a Deus, nem mesmo semelhante a Ele, entre todos os seres que existem, nem há na Igreja alguém maior que o bispo ... Que todas as coisas, portanto, sejam feitas por ti com boa ordem em Cristo. Que os leigos estejam sujeitos aos diáconos; os diáconos aos presbíteros; os presbíteros ao bispo; o bispo a Cristo, mesmo como Ele é ao Pai ”[Santo Inácio, Epístola aos Esmirniotas]

"Em vossa oração, lembrai-vos da Igreja na Síria que, em meu lugar, tem Deus por pastor.  Somente Jesus Cristo irá supervisioná-la [será o bispo] - junto com o vosso amor." [Santo Inácio, Epístola aos Romanos, 9].

[NOTA: Santo Inácio, um discípulo direto dos apóstolos, claramente não foi ensinado por eles sobre alguém de nível ou autoridade mais elevada em cada Igreja local do que o bispo, ao passo que o Papa alega que sempre teve “jurisdição imediata e ordinária sobre todas as igrejas” e que a Igreja sempre reconheceu isso.]

São Cipriano de Cartago, presidente do Concílio de Cartago (267 dC), dirigindo-se aos bispos, diz: “Resta declarar nossa opinião sobre a mesma questão, sem julgar ninguém, nem privando ninguém do seu direito de comunhão, se ele diferir de nós. Pois ninguém se estabelece como Bispo dos Bispos, ou através do terror tirânico força seus colegas a uma necessidade de obedecer; na medida em que todo bispo, no livre uso de sua liberdade e poder, tem o direito de formar seu próprio julgamento, e não pode ser julgado por outro, na mesma medida em que não pode julgar outro. Mas todos devemos aguardar o julgamento de nosso Senhor Jesus Cristo, que, somente Ele, tem o poder de nos estabelecer no governo de Sua Igreja e de julgar nossos atos nela”  [A Library of the Fathers of the Holy Catholic Church (Oxford: Parker, 1844), The Epistles of St. Cyprian, The Judgments of Eighty-Seven Bishops in the Council of Carthage on the Question of Baptizing Heretics, pp. 286-287].

[NOTA: São Cipriano não reconhece na Igreja algo como um "Bispo dos bispos", mas é exatamente isso que o bispo de Roma alega ser.]

São Jerônimo (Hieronymus) diz explicitamente a quem o perguntou se deveria ser seguido o costume Romano quando esse diferia da tradição universal:

“Não é o caso de haver uma igreja [superior] em Roma e outras em todo o mundo além dela. Gália e Grã-Bretanha, África e Pérsia, Índia e Oriente adoram um só Cristo e observam uma só regra da verdade. Caso se trate de autoridade, o mundo é maior que a cidade [de Roma]... Onde quer que os bispos estejam, seja em Roma, Eugubium, Constantinopla ou Rhenium, a dignidade é a mesma e o sacerdócio é a mesmo...Todos são igualmente sucessores dos apóstolos ... Por que você apresenta um costume que existe só em uma cidade, em Roma apenas? Por que você contrapõe às leis da Igreja uma exceção insignificante ...? ” [Hieronymus Epístola 146: To Evangelus [as vezes citado como Evagrius] [subtítulo: Sobre os Diáconos], Trad. Wm. Henry Fremantle, 1893; disponível em St. Pachomius Orthodox, St. Philip of Moscow 1998; online).

Em completa contradição com as reivindicações papais, São Jerônimo negou explicitamente a autoridade de Roma quando essa contradizia o resto da Igreja, e afirmou explicitamente que os bispos da Igreja têm a mesma dignidade e ofício que os demais bispos da Igreja.

Os 5 patriarcados: Roma, Constantinopla, Antioquia, Jerusalem e Alexandria. 

X. Roma não era superior ou infalível na história

Quando o Papa Leão IX conduziu a Igreja Romana ao cisma [do Oriente], ele declarou em uma epístola ao Patriarca Miguel Cerulário de Constantinopla (2 de setembro de 1050):

“A Igreja Romana não é, como você alega, uma igreja local; ela não é a cabeça e a mãe? ... a Igreja Romana está tão longe de ser uma igreja local que, em todo o mundo, nenhuma nação que presume discordar dela pode mais ser vista como pertencente à Igreja. A partir de então, ela é apenas uma assembléia de hereges - uma sinagoga de Satanás! Portanto, que aquele que se gloria no nome de cristão pare de maldizer e atacar a Igreja de Roma... Ao fazer um julgamento sobre a grande Sé, sobre a qual não é permitido ninguém julgar, você recebeu um anátema de todos os Padres de todos os veneráveis Concílios... Assim como uma dobradiça abre e fecha uma porta enquanto permanece imóvel, assim também Pedro e seus sucessores têm livre julgamento sobre toda a Igreja, pois ninguém deve remover seu status porque "a mais elevada Sé não é julgada por ninguém".

Mas essas alegações eram totalmente infundadas - sem base factual na história anterior da Igreja, como veremos. Na igreja antiga, Roma não era infalível, nem o governante supremo, nem o árbitro final nas disputas da Igreja. Na verdade, temos várias declarações da Igreja antiga de que Roma poderia errar e algumas vezes errou, e quando errou, a Igreja anulou as decisões de Roma e condenou seus Papas.

No século II, Roma não era superior ou infalível ...

No século II, o Papa Vítor declarou a excomunhão das igrejas asiáticas que celebravam a Páscoa em uma data diferente da do resto da Igreja, diz Eusébio; “No entanto, isso não agradou a todos os bispos ... conservam-se ainda suas palavras. Opuseram-se a Vítor de modo muito incisivo. Entre eles achava-se também Irineu, que escreveu em nome dos irmãos que ele dirigia na Gália... [Irineu] apropriadamente exorta Vítor a não apartar da comunhão Igrejas de Deus inteiras, que observaram a tradição de um costume antigo... Assim, Irineu, que realmente mereceu um bom nome, tornou-se um pacificador nessa questão, exortando e negociando dessa maneira em prol da paz das igrejas. E ele conversou através de cartas sobre esta questão discutida, não apenas com Vítor, mas também com a maioria dos outros governantes das igrejas.” [Eusébio, História Eclesiástica, Livro 5, cap. 24]

No século III, Roma não era superior ou infalível ...

No século III, o Papa Estevão decidiu que os hereges não podiam ser batizados quando se convertiam à verdadeira Igreja, e quando os bispos da África (liderados por São Cipriano) e outros lugares rejeitaram essa decisão, por haver apenas um só batismo - o da Igreja -, o Papa Estevão declarou-os excomungados. São Firmilliano de Cesaréia da Capadócia escreveu a respeito disso a São Cipriano de Cartago e aos bispos africanos: “Nós (bispos da Ásia) recebemos as coisas que você escreveu como se fossem nossas.” Por outro lado, “aqueles que estão em Roma não observam em todos os casos aquelas coisas que foram transmitidas desde o princípio, e vãmente pretendem a autoridade dos apóstolos." "Mas unimos costume à verdade, e ao costume dos Romanos nos opomos costume, mas o costume da verdade; mantendo desde o princípio o que foi entregue por Cristo e pelos apóstolos." Ele então começa a comentar da maneira bastante antipapal sobre o decreto de Estevão que excomungou aqueles que discordavam dele. Estevão “não teve vergonha de apoiar tais (ou seja, hereges e oponentes de Deus) em oposição à Igreja, e por uma questão de manter hereges, dividir a irmandade e, além disso, chamar Cipriano de 'um falso Cristo e um falso apóstolo e um obreiro fraudulento.' E ele, consciente de que todas essas características estão em si mesmo, ... tem falsamente contestado a outrem aquelas coisas que ele próprio merecia ouvir. ”

São Firmilliano escreve então como se estivesse dirigindo-se ao Papa Estevão:

“Considere com que falta de julgamento você (Estevão) ousa culpar aqueles que se esforçam pela verdade contra a falsidade. Pois quem deveria mais justamente se indignar um contra o outro? - quem apóia os inimigos de Deus ou quem, em oposição a quem apóia os inimigos de Deus, se une a nós em nome da verdade da Igreja? ... Quantas disputas e dissensões você provocou nas igrejas de todo o mundo! Além disso, quão grande pecado você tem acumulado em si mesmo, quando você se separa de tantos rebanhos! Pois é você mesmo que separou a si mesmo. Não se engane, pois ele é realmente o cismático que se fez apóstata da comunhão da unidade eclesiástica. Pois enquanto você pensa que tudo pode ser excomungado por você, você se excomungou sozinho de todos; e nem mesmo os preceitos de um apóstolo foram capazes de moldá-lo à regra da verdade e da paz, embora ele tenha admoestado e dito: Rogo-vos, pois, eu, o preso do Senhor, que andeis como é digno da vocação com que fostes chamados, com toda a humildade e mansidão, com longanimidade, suportando-vos uns aos outros em amor, procurando guardar a unidade do Espírito pelo vínculo da paz. Há um só corpo e um só Espírito, como também fostes chamados em uma só esperança da vossa vocação; um só Senhor, uma só fé, um só batismo; um só Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos e em todos vós."

São Firmilliano então continua com espanto e sarcasmo:

"25. Quão cuidadosamente Estevão cumpriu esses mandamentos e advertências salutares do apóstolo, mantendo em primeiro lugar humildade mental e mansidão! Pois o que é mais humilde ou manso do que ter discordado de tantos bispos em todo o mundo, rompendo a paz com cada um deles em vários tipos de discórdia: em um momento com as igrejas orientais, como temos certeza que você sabe; em outro momento com você [São Cipriano] que está no sul ... Isso é ter mantido a unidade do Espírito no vínculo da paz - ter separado-se da unidade do amor e tornado-se um estranho em todos os aspectos de seus irmãos, e rebelado-se contra o Sacramento e a Fé com a loucura da discórdia obstinada! Com um homem assim, pode haver um só Espírito e um só corpo, em quem, possivelmente, não há sequer uma só mente, tão escorregadia e instável, e incerta ela é? [isto é, Estevão se contradiz ao proclamar que é Ortodoxo, mas comunica-se com hereges e excomunga os Ortodoxos!]”

Mais tarde, a Igreja aprovou as ações de São Cipriano e São Firmilliano (veja Cânon 1 de São Basílio de Cesareia, Cânon 1 de Cartago, Cânone 2 do Sexto Concílio Ecumênico, Cânon 1 do Sétimo Concílio Ecumênico), que, entretanto, ambos morreram fora da comunhão com o Papa de Roma da época, mas ainda assim são santos da Igreja.

No século IV, Roma não era superior ou infalível ...

No século IV, o primeiro Concílio Ecumênico, em Nicéia, testemunha a jurisdição limitada dos bispos de Roma:

“Que os costumes antigos prevaleçam, pelo qual o bispo de Alexandria terá jurisdição sobre o Egito, a Líbia e Pentápolis, assim como o bispo romano tem jurisdição sobre aqueles que estão sujeitos a Roma. Assim também, o bispo de Antioquia e o restante dos bispos terão jurisdição sobre os fiéis que estão sob eles” (Nicéia I, Cânon 6).

[NOTA: Este cânone refere-se à jurisdição metropolitana ou sinodal, que se refere a questões trans-diocesanas ou comuns, em oposição à jurisdição dos bispos locais, que têm jurisdição para questões estritamente relacionadas às suas próprias dioceses. A diferença é destacada pelos Santos Apóstolos em seu 34º Cânon Apostólico:

“Cabe aos bispos de cada nação reconhecer um dentre eles que é o primeiro ou chefe, reconhecê-lo como chefe, não fazendo nada de importante sem o seu conselho e aprovação: mas, alternativamente, cada um deles deve fazer apenas o que quer que seja necessário para sua própria paróquia e para os territórios sob ele. Mas que nenhum deles (isto é, os primeiros hierarcas) faça algo sem o conselho, consentimento e aprovação de todos. Pois assim haverá concórdia, e Deus será glorificado através do Senhor no Espírito Santo, o Pai, e o Filho, e o Espírito Santo.” 

Questões comuns, como a eleição ou deposição de bispos ou a emissão de novos cânones para toda a região, estão sob a jurisdição ou o direito de sentença do Metropolita, desde que o ato seja feito de acordo com os cânones da Igreja e ele tenha o consentimento do sínodo dos bispos. Isso será elaborado novamente em testemunhos subsequentes dos Concílios abaixo, Cartago, por exemplo. ​O sexto cânon do 1º Concílio Ecumênico (Nicéia) exclui Roma do direito de participar da eleição ou deposição de bispos ou outras questões comuns no Oriente e em algumas outras províncias, onde o metropolita ou arcebispo local, por exemplo, o bispo de Alexandria ou Antioquia, tem esse poder de jurisdição como chefe de seus sínodos provinciais. Isso significa que a jurisdição de Roma não é universal, como alega o Papado, mas limitada.]

Além disso, no século IV, o ariano Constantius conseguiu obter a aprovação do Papa Libério de um credo ariano.

O historiador da Igreja do século V, Sozomen, diz:

Pouco tempo depois desses eventos, o imperador retornou a Sirmium de Roma; ao receber uma delegação dos bispos ocidentais, ele lembrou Libério de Beréia. Constantius exortou-o, na presença dos deputados dos bispos orientais e dos outros padres que estavam no acampamento, a confessar que o Filho não é da mesma substância que o Pai ... Eles formaram uma compilação, em um documento, dos decretos contra Paulo de Samosata e Photinus, bispo de Sirmium; ao qual eles uniram um formulário de fé elaborado em Antioquia na consagração da igreja, como se certas pessoas tivessem, sob o pretexto do termo "coessencial", tentado estabelecer uma heresia própria. Libério, Athanasius, Alexander, Severianus e Crescens, sacerdote da África, foram induzidos a concordar com este documento, assim como Ursacius, Germanius, bispo de Sirmium, Valens, bispo de Mursa e muitos dos bispos orientais que estavam presente.... Quando Eudoxius e seus partidários em Antioquia, que favoreceram a heresia de Aéio [o ariano], receberam a carta de Hosius, eles circularam a notícia de que Libério havia renunciado o termo "coessencial" e tinha admitido que o Filho era diferente [em essência] do Pai. Depois que essas promulgações foram feitas pelos bispos ocidentais, o imperador permitiu que Libério retornasse a Roma.” [Sozomen, História Eclesiástica, Livro 4, cap. 15]

Em confirmação do acima exposto, o cardeal católico romano John Henry Newman escreve: “o credo que Libério assinou, ... São Hilário chama-o de ... 'perfidia ariana', ... ['perfídia ariana'] ... E o Breviário Romano ..., no Serviço para Santo Eusébio de Roma, em 14 de agosto, diz que 'Papa Libério consentiu com a heresia ariana, '... Auxilius diz o mesmo ... ” [John Henry Cardinal Newman, The Arians of the Fourth Century, The Newman Reader; Cap. 4-2, Nota 3; disponível online: http://www.newmanreader.org/works/arians/chapter4-2.html, 6/16/01]

Ainda mais, no século IV, os Padres do Segundo Concílio Ecumênico anularam vários decretos do Papa Damasco, provando novamente que a Igreja não reconhecia nenhuma autoridade universal no Papa. O caso foi o seguinte: dois bispos reivindicaram o trono arquiepiscopal de Antioquia - São Meletius e Paulinus - Roma reconheceu Paulinus, mas, substituindo o julgamento de Roma, o Conselho Ecumênico reconheceu Meletius, até mesmo fazendo-o presidente do Concílio Ecumênico. Quando São Meletius repousou em santidade, mas fora da união com Roma, o Papa Damasco insistiu novamente em que Paulinus fosse reconhecido, mas novamente o Concílio anulou sua decisão, considerando que seria "uma concessão muito grande à opinião dos latinos", e elegeu São Flaviano do lado Meletiano e instou os Paulinianos a se unirem a São Flaviano. O Concílio dirigiu-se ao Papa Damasco em sua Epístola Sinodal, escrevendo:

“Aos senhores honrosos, nossos reverendos irmãos, iguais e colegas, Damasco, Ambrósio, Britton, Valeriano, Ascholius, Anemius, Basilius e o resto dos santos bispos reunidos na grande cidade de Roma, o santo Sínodo dos bispos Ortodoxos reunidos na grande cidade de Constantinopla enviam saudações no Senhor.

... Agora, quanto à administração particular das igrejas locais, um costume antigo, como você sabe, obteve, confirmado pela promulgação dos santos Padres de Nicéia, que em todas as províncias, os bispos da província e, com seus consentimento, os bispos vizinhos com eles, devem realizar as ordenações conforme a conveniência possa exigir. Em conformidade com esses costumes, observe que outras igrejas tem sido administradas por nós... Portanto... na igreja em Constantinopla ... ordenamos bispo ... Nectarius, na presença do Concílio Ecumênico, com consentimento comum ... E na igreja mais antiga e verdadeiramente apostólica na Síria, ... os bispos da província e da diocese oriental se reuniram e canonicamente ordenaram bispo ... Flavianus, com o consentimento de toda a igreja ... Essa ordenação legítima também recebeu a confirmação do Concílio Ecumênico. Da igreja em Jerusalém, mãe de todas as igrejas, tornamos conhecido que o justo reverendo e o mais religioso Cirilo é o bispo ... Pedimos sinceramente sua reverência para se alegrar com o que foi estabelecido de maneira correta e canônica por nós, restringindo as paixões humanas, pela intervenção do amor espiritual e pela influência do temor do Senhor, e tornando a edificação das igrejas mais importante [para você] do que a preferência individual.Assim, uma vez que entre nós existe concordância na fé e o amor cristão foi estabelecido, deixaremos de usar a frase condenada pelos apóstolos: "Eu sou de Paulo e eu de Apolo e eu de Cefas (Pedro)", e todos aparecendo como de Cristo, que entre nós não está dividido, pela graça de Deus, manteremos o Corpo da Igreja unido e estaremos audazmente no tribunal do Senhor.”

Roma reconhece esse concílio como o Segundo Concílio Ecumênico, mas claramente ele não foi um concílio de bispos que acreditava no Catolicismo Romano (embora a maioria de seus membros fosse santos canonizados) - o Papa não o convocou, nem foi convidado nem seus legados estiveram presentes, nem o concílio buscou ou aceitou as decisões do Papa sobre o reconhecimento ou a ordenação de bispos, mas declarou que havia “estabelecido de maneira correta e canônica” toda a administração da Igreja sem receber nem mesmo o consentimento tácito [do Papa] - tudo isso são violações do direito canônico e dogma Católico Romano. A atitude em relação ao Papa é clara até na saudação "[aos] nossos reverendos irmãos, iguais e colegas, Damasco, Ambrósio,...", que trata o Papa como um entre muitos de seus iguais.

No século V, Roma não era superior ou infalível ...

No século V, por volta de 419 dC, um Concílio de Bispos africanos em Cartago lidou de maneira semelhante com o problema do clero rebelde que tentava anular os vereditos dos tribunais africanos apelando para Roma. Eles escreveram ao Papa Celestino em sua 2ª Epístola Sinodal em 422:

“... Que você não preste mais atenção àqueles que vierem daqui para falar em seus ouvidos futuramente, nem admitir aqueles que foram excomungados por nós para a comunhão daqui em diante, já que vossa Reverência deve verificar facilmente que isso foi estabelecido como uma regra pelo Concílio de Nicéia... Portanto, não permita que as pessoas excluídas da comunhão na província delas pareçam ser restauradas à comunhão com seriedade e excedendo o que é apropriado por sua Santidade ... uma vez que ... o Concílio realizado em Nicéia manifestamente as relegou, sejam clérigos da classe inferior, ou os próprios bispos, aos seus próprios metropolitas ...Pois quanto à afirmação (feita pelos seus legados) de que alguém pode ser enviado como se ele viesse do lado de sua Santidade (para julgar novamente um caso já decidido pelos sínodos dos bispos de outras províncias), não achamos que o suposto cânon tenha sido feito por nenhum Concílio dos Padres: uma vez que o que foi enviado há muito tempo por nosso referido companheiro, bispo Faustinus (seu legado), como se despachado por parte do Concílio de Nicéia, nas cópias mais verdadeiras do Concílio de Nicéia que recebemos dos (Patriarcas Orientais) ... das fontes originais e autênticas ... não conseguimos descobrir nenhum fato do tipo a qualquer momento. Quanto aos juízes (de Roma), portanto, embora tenham sido solicitados por alguns por nossos clérigos, não nos enviem nem concedam nenhum deles, para que não pareçamos introduzir uma nuvem de fumaça (de orgulho ou vanglória) do mundo na Igreja de Cristo, que oferece a luz da simplicidade e o dia de humildade para aqueles que desejam ver Deus. ” “De fato, o fato é que, para toda e qualquer pessoa, tem sido permitido, se ela solicita para si em relação a um julgamento por juízes de casos eclesiásticos, apelar aos concílios e sínodos de sua própria província, ou ainda além, a um Concílio Ecumênico. ”

[NOTA: Observe que, além de negar a jurisdição papal na África, além de negar o direito de repetir ou anular seus julgamentos, o Concílio Africano, cujos cânones têm autoridade ecumênica, declara que o próximo tribunal de apelação após os sínodos da província é um Concílio Ecumênico, não o Bispo de Roma.]

O concílio também emitiu cânones negando a jurisdição de um tribunal romano-papal em casos eclesiásticos africanos e decretou excomunhão a qualquer pessoa que fizesse tal apelo.

Canon XXXVI (36):

“Agradou ao Concílio decretar que, no caso em que presbíteros, diáconos e o resto dos clérigos inferiores reclamarem dos tribunais de seus próprios bispos em referência a quaisquer causas que possam ter, os bispos vizinhos ouvirão seus casos e com o consentimento e aprovação do mesmo bispo, os bispos convidados por eles eliminarão suas diferenças. Portanto, embora possam pensar que têm o direito de apelar em relação a isso, eles não devem poder apelar para tribunais do outro lado do mar (para Roma), mas apenas para os primazes de suas próprias províncias, como tem sido prescrito muitas vezes em relação aos bispos. Quanto aos homens que apelam aos tribunais do outro lado do mar, que ninguém na África os admita à comunhão. ”

Canon CXXXIV (134):

“Agradou ao Concílio decretar que, se os presbíteros, diáconos e outros clérigos inferiores, por quaisquer causas que possam ter, não ficarem satisfeitos com a decisão de seus próprios bispos, eles serão ouvidos e as diferenças entre eles serão ajustadas por aqueles que eles designarem com o consentimento de seu próprio bispo para rever o caso. Mas se eles quiserem apelar mesmo da decisão proferida por esses homens, eles não terão direito a um apelo, exceto aos votos do Concílio Africano ou aos Primazes de suas próprias províncias. Quanto a qualquer um que insiste em fazer um apelo para o outro lado do mar (para Roma), que ele não seja recebido em comunhão por ninguém na África. ”

Contemporâneo a este Concílio, a controvérsia pelagiana estava no auge. Pelágio, um monge britânico que vivia em Roma, e seu colega Celestius negaram os efeitos da Queda e afirmaram que o pecado de Adão afetou negativamente ninguém, exceto o próprio Adão. Dois concílios africanos emitiram um anátema contra a doutrina e seus professores e, quando os pelagianos alegaram que Roma os apoiava, os africanos obtiveram uma rejeição pública do erro deles pelo Papa Inocêncio I. No entanto, Pelágio e Celestius apelaram ao sucessor de Inocêncio I, o Papa Zózimo, e, embora em sua confissão escrita ao Papa, Pelágio tenha declarado claramente que "o pecado ancestral não afeta nenhuma criança" (citado em: Augustine of Hippo, On the Grace of Christ and Original Sin, Livro II), ainda assim Zózimo anulou a condenação anterior de Pelágio e em duas cartas papais declarou a perfeita ortodoxia de Pelágio, dizendo (conforme descrito por um historiador Católico Romano):

"Quem dera que alguns de vocês, queridos irmãos, pudessem estar presentes durante a leitura das cartas. Que alegria aquela dos santos homens que estavam presentes! Que admiração de cada um deles! Alguns dentre eles mal podiam conter o choro e às lagrimas, e pensar que aqueles homens, de fé absolutamente correta, pudessem ser suspeitos.'' No final de sua carta, ... o Papa criticou os africanos como 'furacões' e 'tempestades da igreja" e os acusou de terem julgado Pelágio e Celestius de forma totalmente injusta... Na [carta de Zózimo] Quamuis patrum, escrita em março de 418, ele ostentou deliberadamente sua autoridade apostólica e alegou que ninguém deveria contestar seu julgamento ... “Tão grande é a nossa autoridade que nenhuma decisão nossa pode ser sujeita a revisão. (...) Tal é a autoridade de Pedro e os veneráveis decretos da igreja de modo que todas as questões relativas às leis humanas e divinas, bem como todas as questões disciplinares, devem ser encaminhadas a Roma para resolução definitiva.”  (J.E. Merdinger, Rome and the African Church in the Time of Augustine (New Haven: Yale University, 1997), pp. 128-129). Em resposta a esta epístola pretensiosa, o Concílio Africano publicou uma rejeição dos decretos de Zózimo (jurando que o julgamento de Zózimo não tinha autoridade alguma, pois aprovou os hereges e a heresia) e afirmou o dogma ortodoxo sobre a Queda.

Ironicamente, foi nesse ponto que um dos bispos do Concílio, Agostinho, bispo de Hipona, a quem o Papado honra como o maior de todos os Padres pré-escolásticos, negou claramente a suprema jurisdição de Roma e escreveu sobre o caso em disputa com as próprias palavras que Roma agora deturpa como prova de sua jurisdição suprema.

O historiador Católico Romano, Robert Eno, escreve:

Foi nesse ponto [quando eles rejeitaram as pretensões e a decisão de Zózimo] que as famosas palavras de Agostinho foram pronunciadas (que são citadas incorretamente): Roma locuta est; causa finita est ['Roma falou, o caso está encerrado']. Na verdade, ele disse (sermo 131): 'Dois concílios sobre essa questão já foram enviados à Sé Apostólica; e respostas também vieram de lá. O caso está encerrado; que o erro possa em breve ser terminado também.' Mas, para além de qualquer evasiva sobre palavras precisas, a maior ironia é o uso desta "citação" nos séculos posteriores. Todos nós já ouvimos ela ser usada no seguinte sentido: Roma tomou sua decisão. Todas as discussões posteriores devem cessar (Robert Eno, The Rise of the Papacy (Wilmington: Glazier, 1990), p. 73).

Mas claramente as palavras de Agostinho foram uma rejeição à autoridade do Papa Zózimo de julgar a questão; quão irônico, de fato! De fato, Agostinho não considerou Roma a última instância de apelação, como ele escreve:

“Bem, suponhamos que os bispos que decidiram o caso em Roma não foram bons juízes; ainda restaria um Concílio plenário da Igreja universal, no qual esses mesmos juízes poderiam ser julgados; de modo que, se eles fossem condenados por erro, suas decisões poderiam ser revertidas. ”(NPNF, Series 1, Volume 1, Letter 43.14, 16, 19).

Como Roma poderá continuar a pretensão de autoridade universal quando mesmo os seus mais louvados "doutores da Igreja" contradizem completamente e negam o suposto dogma? Um Concílio Ecumênico é declarado capaz de anular um julgamento papal e julgar o Papa!

Zózimo em algum momento depois retirou seu julgamento anterior e condenou Pelágio, mas não antes de sua autoridade e infalibilidade terem sido claramente negadas pela Igreja.

No século VI, Roma não era superior ou infalível ...

Para um outro exemplo de erro doutrinário papal e condenação conciliar, prosseguiremos para o exemplo do Papa Vigílio e do 5º Concílio Ecumênico.

Quando o 5º Concílio Ecumênico se reuniu para anatematizar Teodoro de Mopsuestia e a "Epístola de Ibas a Maris, o Persa", o Papa Vigílio contradisse o seu próprio ensinamento oficial duas vezes, foi condenado como herege pelo Concílio Ecumênico e alegou em seu arrependimento que o diabo o havia inspirado a emitir decretos errados.

Isso aconteceu da seguinte maneira:

Primeiro, em conjunto com os outros patriarcas, o Papa Vigílio anatematizou Teodoro de Mopsuestia e a Epístola a Maris, que faziam parte da controvérsia dos Três Capítulos heréticos. Em 15 de agosto de 550 d.C., ele publicou seu Judicatum, afirmando isso.

Depois, quando alguns dos seus bispos romperam a comunhão em protesto, ele fez uma "reviravolta" e anunciou em Milão: "Se algum dos bispos gregos, mesmo tendo em consideração um Concílio Ecumênico, fizer alguma coisa a respeito desses Capítulos, ou concordar com aqueles que fizerem, será separado da comunhão com a Sé Apostólica...". Quando os bispos gregos convocaram um Concílio Ecumênico para condenar os Capítulos, Vigílio publicou seu primeiro Constitutum, declarando:

"Não nos atrevemos a condenar Teodoro de Mopsuestia pelo nosso julgamento, nem permitimos que ele seja condenado por mais ninguém", explicando que Teodoro (embora tivesse ensinado o nestorianismo) morreu em comunhão com a Igreja e, portanto, não podia ser anatematizado, mas devia ser deixado ao julgamento de Deus. Ele declarou que a renomada Epístola de Ibas a Maris, o persa, era "ortodoxa" "entendida em seu melhor e mais piedoso sentido", e afirmou que Calcedônia a havia aceitado (o que é falso). "Portanto, tendo estas coisas sido resolvidas com todo o cuidado e precaução de todos os lados...  Tendo em conta o que foi escrito pelos nossos antepassados, decidimos e decretamos que ninguém nas ordens eclesiásticas ou nas posições de autoridade pode ter uma opinião contrária ao que afirmamos por esta Constituição e decidir sobre os Três Capítulos frequentemente mencionados, ou escrever ou publicar ou ensinar ou mover qualquer outra questão depois da presente definição.  Tudo o que foi dito ou será dito ou escrito a respeito destes mesmos Três Capítulos, contrariamente ao que afirmamos e decidimos aqui, e onde quer que seja encontrado por alguém, refutamos de todas as formas possíveis através da autoridade da Sé Apostólica, à qual presidimos pela graça de Deus".

No entanto, o Imperador e o Concílio responderam:

"Quando...Vigílio, Papa da Velha Roma, veio aqui, ele, em resposta às nossas questões, repetidamente anatematizou por escrito os Três Capítulos, e confirmou sua firmeza nesta opinião por muito, até mesmo pela condenação de seus diáconos, Rusticus e Sebastião. Possuímos ainda suas declarações de suas próprias mãos. Então ele emitiu seu Judicatum, no qual ele anatematizou os Três Capítulos, com as palavras, Et quoniam, etc. Você sabe que ele não só depôs Rusticus e Sebastião porque eles defendiam os Três Capítulos, mas também escreveu a Valentinian, bispo de Scythia, e Aurelian, bispo de Arles, que nada poderia ser feito contra o Judicatum..."..."...se você condenou os Três Capítulos, de acordo com as coisas que você fez antes, nós já temos muitas dessas declarações e não precisamos mais; mas se você escreveu agora algo contrário a essas coisas que foram feitas por você antes, você se condenou por seu próprio escrito, já que você se afastou da doutrina Ortodoxa e defendeu a impiedade. E como pode esperar que recebamos esse documento de você?" "...quanto ao nome de Vigílio, [que ele] não seja mais inserido nos santos dípticos da Igreja, por causa da impiedade que ele defendeu. Nem seja recitado..., nem conservado, nem na igreja da cidade real, nem em outras igrejas.... E assim, por causa das coisas que Vigílio fez, nós julgamos seu nome estranho aos cristãos e não deve ser recitado nos dípticos sagrados (listas de comemoração litúrgica de todas os hierarcas Ortodoxos), para que não sejamos encontrados deste modo comungando com a impiedade de Nestório e Teodoro... seu nome não deve ser colocado nos dípticos sagrados. Nós mesmos, portanto, preservamos a unidade com a Sé Apostólica de Roma, e... a salvaguardaremos. Pois uma mudança para o pior de Vigílio ou de qualquer outra pessoa nunca poderá ferir a paz das igrejas." "O Santo Sínodo disse:... Preservemos, assim, a unidade com a Santa Sé Apostólica da Santa Igreja da Roma mais antiga, enquanto realizamos tudo de acordo com o teor das respostas imperiais. Quanto à sua proposta [isto é, que o nome de Vigílio seja retirado da lista dos bispos em comunhão com a Igreja], que se cumpra o que acabamos de prometer".

O nome de Vigílio foi removido da lista litúrgica de bispos da Igreja (dípticos) e o Concílio decretou:

“... Se, então, alguém defender o mais ímpio Teodoro e seus escritos ímpios, ... e se alguém não anatematiza ele ou seus escritos ímpios, assim como todos aqueles que o protegem ou o defendem, ou que afirmam que sua exegese é ortodoxa, ou quem escreve a seu favor ... seja anátema."

"...Se alguém, portanto, não anatematizar ela e aqueles que a defendem e dizem que é certa ou que uma parte dela é certa, ou se alguém defender aqueles que escreveram ou escreverão em favor dela, ou em defesa das impiedades que estão contidas nela... que ele seja anátema."

"Se alguém tentar apresentar, ensinar ou escrever o que é contrário ao que foi escrito com fé por nós, seja ele bispo ou outro clérigo, ele, por desviar-se do sacerdócio e da ordem eclesiástica, deve ser deposto de seu trono ou de sua posição clerical. Se for monge ou leigo, deve ser anatematizado".

Diante do anátema da Igreja e da deposição, Vigílio fez outra reviravolta doutrinária e, em uma nova Constituição, condena os hereges e o que ele mesmo havia escrito em defesa deles, alegando que o diabo havia sido o compositor de sua antiga Constituição:

"Ninguém ignora os escândalos que o inimigo da raça humana (o diabo) tem provocado em todo o mundo..., lutando de alguma forma... para destruir a Igreja de Deus espalhada por todo o mundo, compondo diversas coisas tanto em palavras como por escrito, não só em seu próprio nome, mas também em nosso próprio nome, ... tentando dividir-nos... de modo que nós, que éramos e somos da mesma opinião deles, no que diz respeito a Fé, entramos em discórdia, desprezando o amor fraternal. Mas já que Cristo nosso Deus, que é a verdadeira Luz,... removeu (agora) toda a confusão de nossa mente... deve haver uma retratação do que foi anteriormente proposto por nós... e além disso, nós anulamos e removemos por esta presente definição escrita de nossa tudo o que foi dito por mim... em defesa dos Três Capítulos acima mencionados..." "Que toda a Igreja Católica saiba, portanto, que justamente e irrepreensivelmente chegamos às conclusões contidas nesta nossa constituição.  Por isso condenamos e anatematizamos Teodoro, antigo bispo de Mopsuestia, e seus escritos ímpios... Além disso anatematizamos e condenamos a epístola ao herege persa Maris... Portanto anatematizamos e condenamos os Três Capítulos ímpios acima mencionados... Também nos sujeitamos a anátema quem, a qualquer momento, acreditar que estes capítulos devem ser recebidos ou defendidos; ou tentar subverter esta presente condenação... Longe da Igreja Católica que alguém deva dizer que todas as blasfêmias acima relacionadas [na Epístola a Maris] ou aqueles que mantiveram e seguiram tais coisas, foram recebidos pelos quatro sínodos mencionados acima ou por qualquer um deles... Que Deus te preserve em saúde, irmão honrado. Datado VI. Id. Dez. no ano xxijd de nosso senhor o Imperador Justiniano, para sempre Augusto, decimo segundo ano depois do consulado do ilustre Basílio." [Epístola Decretal do Papa Vigílio ao Patriarca Eutyches de Constantinopla]

Agora, vamos comparar o que aconteceu no caso do Papa Vigílio com o dogma Católico Romano mais recente da infalibilidade papal:

1) O Papado afirma que é infalível ao definir pela sua "autoridade apostólica" qualquer questão de fé, moral ou disciplina para os fiéis - mas o Papa Vigílio decretou pela sua "autoridade apostólica" que o conteúdo da Epístola nestoriana a Maris é ortodoxa e que o nestoriano Teodoro de Mopsuestia devia ser recebido na comunhão da Igreja, e depois negou e contradisse este decreto alegando que o diabo o inspirou a escrevê-lo. Agora, o que é correto - Teodoro de Mopsuestia e a Epístola a Maris deveriam ser recebidos na Igreja ou deveriam ser anatematizados? Ambos não podem ser verdadeiros, embora ambos tenham sido decretados por sua "autoridade apostólica". Não é óbvio que, apesar da alegada infalibilidade de Roma, o Papa definiu uma questão de fé para os fiéis incorretamente (isto é, hereticamente) e depois foi forçado a retirar a sua definição herética (que ele atribuiu ao diabo!)?

2) O Papado afirma que não pode ser julgado por ninguém - ainda assim, o 5º Concílio Ecumênico julgou o Papa Vigílio como tendo ensinado heresia, recusou receber a sua definição e removeu o seu nome dos dípticos - portanto, não reconhecendo o seu episcopado. O 5º Concílio Ecumênico não sabia que o Papa era infalível e superior ao seu julgamento?

Mais uma vez, cerca de 40 anos depois, na última década do século VI, encontramos mais uma prova contra a doutrina Católica Romana do Papa. Nessa época, o Patriarca de Constantinopla passou a usar o título de Patriarca Oecumênico (ou seja, Patriarca Imperial - sendo Oecumene um título comum do Império) por residir na capital Imperial, cujo titulo, os latinos, devido a um pobre entendimento do grego, entenderam como "Patriarca Universal".

Através desse mal-entendido, temos a bênção de aprender com o próprio São Gregório Magno sua opinião sobre a idéia de um patriarca ou bispo universal. Quando o título apareceu pela primeira vez, o Papa Gregório escreveu aos seus colegas bispos:

"Digo isto sem a menor hesitação, quem se autodenomina bispo universal, ou deseja este título, é, por seu orgulho, o precursor do Anticristo, porque deste modo ele tenta elevar-se acima dos outros bispos. O erro em que ele cai nasce do orgulho igual ao do Anticristo; pois, assim como aquele maligno quis ser exaltado acima dos outros homens, como um deus, assim também aquele que seria chamado de bispo único se exalta acima dos outros...". "Exorto e suplico que nenhum de vocês, bispos, aceite este nome, que nenhum consinta com o seu uso..., uma vez que isto está a ser feito para prejudicar e dividir toda a Igreja e, como dissemos, para condenar todos vocês. Pois se alguém, como ele supõe, é bispo universal, isso significa que vocês não são bispos".

"Certamente o Apóstolo Paulo, quando ouviu alguns dizerem: Eu sou de Paulo, eu de Apolo, mas eu de Cristo (1 Cor. i. 13), considerou com o maior horror tal dilaceração do Corpo do Senhor, pela qual eles estavam se unindo, por assim dizer, a outras cabeças...Se então ele abominou a subjugação dos membros de Cristo parcialmente a certas cabeças, como se houvesse outra além de Cristo, embora fosse até mesmo aos próprios Apóstolos, o que você dirá a Cristo, que é a Cabeça da Igreja universal, no escrutínio do Juízo Final, tendo tentado colocar todos os Seus membros sob você mesmo através do título de Universal?"

"Certamente Pedro, o primeiro dos apóstolos, ele próprio membro da Igreja santa e universal, Paulo, André, João, - o que eram eles senão cabeças das comunidades particulares (locais)? E, no entanto, todos eram membros sob uma só Cabeça. E (para unir todos juntos em um breve discurso) os santos antes da lei, os santos sob a lei, os santos sob a graça, todos estes que compõem o Corpo do Senhor, foram constituídos como membros da Igreja, e nenhum deles desejou ser chamado de universal."

“A quem, suplico, diga-me, a quem você imita por esse título perverso, se não ele (Lúcifer) que, desprezando as legiões de anjos, seus companheiros, tentou estabelecer uma distinção de singularidade, para que ele parecesse estar sob ninguém e estar sozinho acima de todos?”

São Gregório rejeitou clara e totalmente a ideia de universalidade para si próprio também:

"...diriges-te a mim dizendo: "Como ordenaste". Esta palavra, esta ordem, peço a ti que afaste do meu ouvido, porque eu sei quem sou e quem tu és. Porque em grau, vós, bispos, sois meus irmãos, em caráter, meus pais. Eu, portanto, não ordenei... Vossa Santidade... lembra-te perfeitamente disto mesmo... Pois eu disse que nem a mim nem a ninguém mais devíeis atribuir nada deste gênero; e eis que, no prefácio da epístola que dirigistes a mim mesmo que proibi [o título], pensastes em aplicar o título de orgulho, chamando-me de Papa Universal (Papa; isto é, pai, como todos os bispos eram chamados de pai). 

Mas peço a Vossa Santidade que não faça mais isso, pois o que é dado a outro além do que a razão exige, é subtraído de si mesmo... Também não considero isso como uma honra pela qual sei que meus irmãos estão privados da própria dignidade deles... Então sou verdadeiramente honrado quando a honra devida a todos e a cada um não é negada. Pois se Vossa Santidade me chama Papa Universal (Papa, isto é, bispo), tu negas que tu mesmo é aquilo que tu me atribui universalmente. Mas longe esteja isto de nós".

Eis o que disse o grande Papa São Gregório: (1) Pedro não era cabeça da igreja, mas um membro e somente cabeça de uma comunidade particular assim como os outros apóstolos; (2) o Papa não ordena porque em grau os outros bispos são seus irmãos espirituais, isto é, seus iguais, não seus filhos espirituais ou súditos como se ele fosse "pai" ou "papa universal";  (3) quem afirma ser bispo ou papa universal não só declara que somente ele é bispo, enquanto os outros não são, mas o seu orgulho e caráter são iguais aos do Anticristo e do Diabo!

Claramente, a Igreja antiga e os Papas antigos não eram Católicos Romanos, mas Ortodoxos.

No século VII, Roma não era superior ou infalível ...

Agora, para outro exemplo de falibilidade papal, examinemos o caso do Papa Honório I e do 6º e 7º Concílios Ecumênicos.

Papa Honório e 6º Concílio Ecumênico

A questão aqui é o monotelismo. O monotelismo é monofisismo com uma ligeira diferença semântica - o monotelitismo diz que apenas uma vontade e operação existem no"único Cristo [isto é, na única hipóstase]" que fazem tanto coisas divinas quanto humanas, de modo que, embora duas naturezas ainda sejam teoricamente atribuídas a Cristo, a existência ativa ou real das duas naturezas distintas nEle é negada, havendo apenas uma existência ativa admitida de acordo com a unidade hipostática de Cristo. No século VII, o Patriarca Sérgio de Constantinopla e Ciro, Bispo de Phasius, que mais tarde se tornou Patriarca de Alexandria, uniram-se aos monofisitas através de um Ato de União (633 d.C.) que confessou: "...não há senão um único Cristo e Filho, cujos atos divinos e cujos atos humanos são feitos por uma única operação divino-humana" (artigo #7). O Patriarca São Sofrônio de Jerusalém imediatamente denunciou a heresia, e em 634 d.C. Sérgio apelou ao Papa Honório I de Roma para sancionar a nova heresia. O Papa Honório respondeu com uma aprovação da nova heresia, atribuindo uma vontade e operação à "unidade hipostática ou natural" de Cristo.

Ele diz que Sérgio informou-o de "certas discussões, e novas controvérsias sobre palavras iniciadas por um Sofrônio, um monge (que agora, segundo ouvimos, tornou-se bispo de Jerusalém), contra nosso irmão Ciro, o bispo de Alexandria, por pregar aos convertidos [oriundos de heresias] uma operação única de Jesus Cristo, nosso Senhor." Ele então comenta sobre o pedido de Sérgio feito a São Sofrônio para não falar de "duas operações": "Louvamos o fato de você parar com esse vocabulário inovador que pode ser um escândalo para os não-instruídos." Ele então prossegue dizendo: "Sendo guiados por Deus, chegaremos a definir a Fé correta...: reconhecemos o Senhor Jesus Cristo, Mediador de Deus e do homem, a unidade natural ou hipostática do Verbo de Deus operando coisas divinas misturadas com coisas humanas... Portanto, também confessamos uma só vontade de nosso Senhor Jesus Cristo...". (Epistola “Scripta fraternitatis vestrae” ad Sergium, patriarchae Constantinopolitae, a. 634. [Satis provide circurnspecteque fraternitatem vestram scripsisse.  A carta está impressa, em parte, em Denzinger, The Sources of Catholic Dogma, nos. 1057-64.])

Em suma, o Papa confirma a crença herética. Para Honório, vontade e operação procedem simplesmente da unidade hipostática ou natural de Cristo ao invés de [procederem das] duas naturezas distintas e, portanto, ele reconhece apenas uma só vontade e energia (operação ou atividade).

Por isso, temos aqui novamente um Papa que alega estar a "definir a fé correta" para a Igreja numa disputa doutrinal pública - caso em que o dogma do Concílio Vaticano diz que ele não pode errar. E aqui, mais uma vez, veremos a Igreja condená-lo por ensinar incorretamente, isto é, por ensinar heresia, desta vez a heresia do monotelitismo e do monoenergismo.

Pouco menos de 50 anos depois, o 6º Concílio Ecumênico se reuniu e anatematizou o Papa Honório I como professor e confirmador de heresia.

No decreto final do concílio em 16 de setembro de 681, o concílio condena os hereges "que ensinam uma vontade", incluindo Honório, dizendo: "O diabo ergueu Teodoro...Sérgio, Pirro, Paulo e Pedro...e também Honório, que foi Papa da Velha Roma...para ensinar uma vontade e operação segundo a maneira dos impiedosos Apolinarianos, Severianos e Teusmistianos." (Mansi xi, 632). Mais uma vez, em suas 13ª e 16ª sessões nós lemos:

Sessão XIII: Disse o Santo Concílio: Depois de termos reconsiderado, segundo a promessa que tínhamos feito a vossa alteza, as cartas doutrinais de Sérgio, um dia patriarca desta cidade real protegida por Deus a Ciro, que era então bispo de Phasius e Honório que foi algum tempo Papa da Velha Roma, bem como a carta deste último ao mesmo Sérgio, descobrimos que estes documentos são bastante estranhos aos dogmas apostólicos, às declarações dos  Santos Concílios, e a todos os Padres aceitos, e que eles seguem os falsos ensinamentos dos hereges...E com estes [Sérgio, Pirro, Ciro, etc.], definimos que serão expulsos da santa Igreja de Deus e Honório anatematizado, que foi Papa da Velha Roma, por causa do que encontramos escrito por Honório a Sérgio, que sob todos os aspectos, Honório seguiu a opinião de Sérgio e Honório confirmou suas doutrinas ímpias ... Sessão XVI: A Teodoro de Pharan, o herege, anátema! A Sérgio, o herege, anátema! A Ciro, o herege, anátema! A Honório, o herege, anátema! ...

Este anátema foi reafirmado no primeiro cânon deste mesmo Concílio ("condenou por uma justa sentença aqueles que adulteraram a verdadeira doutrina e ensinaram ao povo que no único Senhor Jesus Cristo há uma só vontade e uma só operação; a saber, Teodoro de Pharan, Ciro de Alexandria, Honório de Roma...") e também no 7º Concílio Ecumênico no século VIII [cf. o Decreto do Concílio]. Esses decretos foram aceitos e assinados pelos legados do Papa Santo Agatão, que nunca discordou da confirmação dos seus legados de que Honório ensinou heresia à Igreja. Mais tarde, seu sucessor, o Papa Leão II, expressou sua própria concordância com esta condenação em uma carta ao Imperador:

"Da mesma forma, anatematizamos os inventores da nova heresia, isto é, Teodoro, bispo de Pharan, Ciro, o Alexandrino, Sérgio, Pirro, Paulo e Pedro, titulares de tronos ao invés de prelados da Igreja de Constantinopla, e também Honório, que não iluminou a Sé Apostólica com as doutrinas da TRAdição Apostólica ('coisa transmitida'), mas por profunda PROdição (trocadilho: "entrega" = traição) tentou subverter a fé imaculada....e todos os que morreram no seu erro..." (veja R.C. Bishop Charles Joseph Hefele, A History of the Councils of the Church (Edinburgh: T&T Clark, 1896), Volume V, pp. 180 e 184-187.)

Portanto, os Concílios Ecumênicos 5, 6 e 7 consideraram o Papa o infalível professor da Fé? Obviamente que não. Será que eles acreditavam que "o Papa não pode ser julgado por ninguém", como ensina o dogma Católico Romano? Obviamente que não. Era a antiga Igreja a Igreja Católico-Romana, como é o Papado, hoje? Obviamente que não!

Antes de encerrar esta análise, relataremos mais um incidente na controvérsia monotelita que ilustra a fé Ortodoxa, e não Católica Romana, da Igreja antiga.

São Máximo, o Confessor e a Igreja Romana

O Apocrisarios Romano [embaixador] Anastácio, que mais tarde se tornou Papa [final do século IX] registra a seguinte conversa em sua obra Vida latina de São Máximo, o Confessor (op. Cit., Pp. 60-62) entre o santo e seus interrogadores monotelitas:

A que igreja você pertence? Àquela de Bizâncio, de Roma, Antioquia, Alexandria, ou Jerusalém?'... A isto o homem justo respondeu sabiamente: "Cristo o Senhor chamou de Igreja Católica aquela que mantém a confissão verdadeira e salvífica da Fé. Foi para esta confissão que Ele chamou Pedro de bem-aventurado, e Ele declarou que estabeleceria Sua Igreja sobre esta confissão. No entanto, eu gostaria de saber o conteúdo da sua confissão, com base na qual todas as igrejas, como você diz, entraram em comunhão. Se não ela se opõe à verdade, então também não me separarei dela... [eles dizem a São Máximo que Bizâncio mantém o monotelismo, e então São Máximo rejeita a comunhão com eles; em seguida:]... "Mas o que farás," perguntaram os enviados imperiais, "quando os romanos estiverem unidos aos bizantinos? Ontem, com efeito, chegaram dois delegados de Roma e amanhã, dia do Senhor, comunicarão os Santos Mistérios com o Patriarca".  O Santo respondeu: "Mesmo que todo o universo mantenha comunhão com o Patriarca, eu não comungarei com ele. Porque sei pelos escritos do Santo Apóstolo Paulo: o Espírito Santo declara que até os anjos seriam anátema se começassem a pregar outro Evangelho, introduzindo um novo ensinamento".

Mesmo que Roma se unisse à Bizâncio no ensino do monotelismo, São Máximo não consideraria o monotelismo a verdadeira Fé, mas sim uma heresia. São Máximo acreditava na infalibilidade papal? Obviamente que não. Era a antiga Igreja a Igreja Católico-Romana, como é o Papado, hoje? Obviamente, não. Ela era e é a Igreja Ortodoxa.

XI. Conclusão: O Papado Católico Romano não existia na antiga Igreja (Ortodoxa)

Como temos demonstrado abundantemente, nem a Sagrada Escritura, nem os Santos Padres, nem os Santos Concílios, nem a própria história consideram o Papa como governante supremo da Igreja ou infalível na doutrina. O dogma Católico Romano é fundado em mitos somente recentemente forjados e criados pelo Papado, que é uma inovação e estranho ao cristianismo original e autêntico.

Fonte: A Rebuttal of Roman Catholic Claims of Superiority and Infallibility of the Pope por John C. Pontrello (original)