A Igreja Ortodoxa formulou duas grandes respostas à Reforma Protestante. A primeira resposta foi ao Luteranismo quando os teólogos luteranos de Tübingen e o Patriarca Jeremias II de Constantinopla trocaram cartas de 1573 a 1581. A troca de cartas terminou em um impasse devido a diferenças teológicas irreconciliáveis. Veja "Diálogo Luterano Ortodoxo no Século XVI". A segunda resposta foi à tradição Reformada quase um século depois, em 1672, quando um sínodo de bispos se reuniu em Jerusalém para responder à Confissão Calvinística de Cirilo Lucaris de 1629. O concílio rejeitou categoricamente a Teologia Reformada e redigiu uma declaração formal conhecida como a Confissão de Dositheus. Ela logo adquiriu o status de ser a posição definitiva da Ortodoxia sobre a Teologia Reformada.
Neste artigo, examinarei a Confissão de Dositheus para entender por que o Calvinismo foi rejeitado e a razão para estas rejeições. O Sínodo de Jerusalém elaborou longas respostas a três questões: (1) sola scriptura, (2) dupla predestinação, e (3) ícones e orações aos santos. Além disso, elaborou respostas mais curtas: (1) sola fide, (2) governo da igreja, (3) os sacramentos, e (4) orações pelos mortos. Para ajudar o leitor, algumas partes dos trechos citados foram enfatizadas.
Cirilo Lucaris
Cirilo Lucaris (1572-1638) nasceu em Creta, que na época estava ocupada pela República de Veneza. Sua formação foi muito abrangente. Ele estudou em Veneza, Pádua, Wittenberg e Genebra, onde encontrou a fé reformada. Durante um breve período de tempo foi professor na Academia Ortodoxa de Vilnus, Lituânia. Ele foi ordenado sacerdote sob o patriarcado de Alexandria. Mais tarde ele serviu como Patriarca de Alexandria de 1601 a 1620. Depois, de 1620 até sua morte em 1638, serviu como Patriarca de Constantinopla. O período de Cirilo como Patriarca de Constantinopla foi tumultuoso, marcado por ter sido deposto e reeleito várias vezes para o patriarcado. Seu mandato instável reflete as intrigas do domínio turco e os esforços do Catolicismo Romano para expandir sua influência na Rússia e no Império Otomano. Em 1638, o Sultão ordenou a execução de Cirilo por medo de que ele incitasse os cossacos contra ele.
 |
| Cirilo Lucaris |
A Confissão de Cirilo
Em 1629, a Confissão de Cirilo foi publicada em latim em Genebra. Nos anos seguintes, ela viria a ser traduzida para o francês, o alemão e o inglês. A Confissão de Cirilo gerou considerável controvérsia entre os Ortodoxos. Entre 1638 e 1691, seis concílios locais a condenaram (Ware p. 96). Em 1638, um sínodo em Constantinopla declarou: "Anátema a Cirilo, o novo ímpio iconoclasta!" (Pelikan p. 285) A adesão de Cirilo ao Calvinismo pode ser atribuída a três fatores: (1) o atrativo da teologia reformada, (2) a falta de precisão até então em certos pontos da teologia Ortodoxa (Pelikan p. 283), e (3) a vantagem de conseguir apoio dos Protestantes contra o Catolicismo Romano.
A Confissão de Cirilo também foi controversa de outras formas. Havia quem acreditasse que a Confissão de Cirilo foi uma falsificação. Deve-se notar, entretanto, que a Confissão estava em circulação há cerca de nove anos antes da morte de Cirilo, em 1638. Além disso, não há evidência de Cirilo ter repudiado sua Confissão por escrito. Em seu favor estava o fato de que Cirilo não foi deposto por um sínodo de bispos, mas pelo sultão turco.
Uma avaliação recente sobre Cirilo Lucaris pode ser encontrada no livro Rock and Sand do Pe. Josiah Trenham (2015). Como graduado do Seminário Westminster (Escondido, CA), Seminário Teológico Reformado (Jackson, MS; Orlando, FL), e tendo recebido seu doutorado sob a supervisão de Andrew Louth na Universidade de Durham, Inglaterra, o Pe. Josiah está em boa posição para avaliar a controvérsia sobre as inclinações teológicas de Cirilo Lucaris. Ele escreveu:
Os historiadores têm divergido quanto à autenticidade desta confissão, alguns afirmando a autoria de Lucaris, e outros observando que temos um grande corpo de livros e cartas do Patriarca em que ele não defende posições calvinistas e é um defensor da Santa Ortodoxia. Não há dúvida de que os jesuítas estavam procurando prejudicar Lucaris e rotulá-lo como um Calvinista e um traidor da Sagrada Ortodoxia de modo que sua corajosa oposição às intrigas latinas fosse enfraquecida... Embora se diga que o Patriarca Lucaris tenha repudiado oralmente a autoria da Confissão em várias ocasiões, isto nunca foi feito por escrito.
Há uma certa ambivalência quanto ao status póstumo de Cirilo na Ortodoxia. O Patriarcado de Alexandria o reconheceu como santo e mártir, mas as outras jurisdições Ortodoxas ainda não aceitaram este julgamento sobre Cirilo. Encontrei várias tentativas complicadas de provar que Cirilo foi falsamente acusado de ser um Protestante. À luz da ausência de provas de que a Confissão de Cirilo foi uma falsificação juntamente com a ausência de qualquer prova de que Cirilo tenha negado a Confissão, inclino-me no sentido da Confissão de Cirilo de 1629 como uma prova genuína de que Cirilo adotou a fé Reformada. Também acho digno de nota que dois proeminentes estudiosos - o metropolita Kallistos Ware e o professor de Yale Jaroslav Pelikan - assumiram Cirilo como o autor da Confissão de 1629. Entretanto, o foco principal deste artigo será a resposta do Sínodo 1672 à teologia Reformada, e não o status das crenças de Cirilo Lucaris.
A Confissão de Dositheus
O Sínodo de Jerusalém foi convocado em 1672 para responder à controvérsia gerada pela Confissão de Cirilo. Ele se reuniu 108 anos após a morte de Calvino e não muito depois da tradição Reformada ter elaborado duas grandes declarações doutrinárias: os Cânones de Dort (1619) e a Confissão de Westminster (1646). Em outras palavras, o Sínodo estava se dirigindo ao Calvinismo em uma época em que ele havia atingido uma expressão madura. O Sínodo de Jerusalém publicou a Confissão de Dositheus que condenava explicitamente os ensinamentos de João Calvino. O documento recebeu seu nome a partir de Dositheus Notaras, o Patriarca de Jerusalém que presidiu o Sínodo.
A Confissão de Dositheus consiste em: um parágrafo inicial, dezoito decretos, quatro questões, e um epílogo. A Confissão em termos claros denunciou João Calvino e a tradição Reformada.
. . mas seria a Igreja dos perversos {Psalm 25:5} como é óbvio que é sem dúvida a igreja dos hereges, e especialmente a de Calvino, que não têm vergonha de aprender com a Igreja, e depois repudiá-la de forma ímpia. (Decreto 2; Leith p. 487)
Cremos que as Escrituras Divinas e Sagradas são ensinadas por Deus; e, portanto, devemos crer na mesma sem duvidar; no entanto, não de forma diferente daquela que a Igreja Católica tem interpretado e entregue a mesma. (Leith p. 486)
O Sínodo advertiu que sem a autoridade de ensino da Igreja, as consequências serão homens interpretando a Bíblia a partir de sua própria perspectiva, abrindo assim o caminho para a heresia, a fragmentação teológica e o denominacionalismo.
Pois [caso aceitássemos as Escrituras] de outra forma, cada homem mantendo a cada dia um sentido diferente a respeito delas, a Igreja Católica [isto é, a Igreja Ortodoxa] não permaneceria, pela graça de Cristo, como Igreja até os dias de hoje, mantendo a mesma doutrina de fé, e sempre crendo de forma idêntica e firme. Mas, ao contrário, ela ficaria dividida em inumeráveis partidos, e sujeita a heresias. (Leith p. 486)
Como mencionado anteriormente, os Protestantes conservadores e Evangélicos ficarão felizes ao saber que a Ortodoxia afirma a infalibilidade da Escritura. Entretanto, eles precisarão se esforçar para lidar com a afirmação de que, assim como o Espírito Santo inspirou a Bíblia, assim também Ele inspirou a Igreja. A frase final do Decreto 2 afirma que tanto a Bíblia quanto a Igreja Ortodoxa são infalíveis.
. . é impossível que ela [a Igreja] erre de qualquer maneira, ou que engane, ou seja enganada; mas tal como as Sagradas Escrituras, ela é infalível, e tem autoridade perpétua.
Cremos que o bom Deus predestinou desde a eternidade para a glória aqueles que Ele escolheu, e que consignou à condenação aqueles que Ele rejeitou; mas não de forma que Ele justifique alguns, e consigne e condene outros sem causa. (Decreto 3)
Mas, como Ele anteviu que uns fariam um uso correto de seu livre-arbítrio, e os outros um uso incorreto, Ele predestinou uns, ou condenou os outros. (Decreto 3)Assim [ele ainda tem] a mesma natureza em que foi criado, e o mesmo poder de sua natureza, isto é, o livre arbítrio, vivendo e operando, de modo que ele é capaz por natureza de escolher e fazer o que é bom, e de evitar e odiar o que é mau. (Decreto 14)
A declaração do Decreto 3 de que Deus não justificaria ou condenaria "sem causa" - uma referência à doutrina Calvinista da eleição incondicional - pode ser entendida como ensinando a eleição condicional, ou seja, dependente das escolhas morais que alguém faz.
É altamente instrutivo notar como o Sínodo de Jerusalém entendeu o livre arbítrio humano como a base para a doutrina da sinergia (cooperação humana com a graça divina). Além disso, a sinergia está atuando em todas as pessoas com dois resultados diferentes: salvação ou condenação.
E entendemos assim o uso do livre arbítrio, que a graça Divina e iluminadora, e que chamamos de graça preventiva [ou, preveniente], sendo, como uma luz para aqueles que se encontram nas trevas, pela bondade Divina transmitida a todos, para aqueles que estão dispostos a obedecê-la - pois ela é útil apenas para os dispostos, não para os não dispostos - e cooperar com ela, naquilo que ela requer como necessário para a salvação, consequentemente, é concedida uma graça particular. Esta graça coopera conosco e nos capacita e nos faz perseverar no amor de Deus, isto é, em realizar aquelas coisas boas que Deus quer que façamos, e que Sua graça preventiva nos admoesta que devemos fazer, nos justifica e nos faz predestinados. Mas aqueles que não obedecem, e cooperam com a graça; e, portanto, não observam as coisas que Deus quer que façamos, e que abusam o livre arbítrio a serviço de Satanás, que receberam de Deus para realizar voluntariamente o que é bom, são consignados à condenação eterna. (Decreto 3)
O entendimento Ortodoxo é que, mesmo depois da Queda, o homem mantém o livre arbítrio e que Deus concede a graça preventiva a todas as pessoas: "pela bondade Divina transmitida a todos". Além disso, ele entende que a graça preventiva "coopera conosco" indicando o entendimento sinérgico da salvação em Cristo. A aplicação da doutrina da sinergia aos salvos e aos não-salvos pode ser vista nas duas frases paralelas "aqueles que estão dispostos a obedecer" e "aqueles que não obedecem, e cooperam com a graça". Assim, toda a humanidade recebeu em alguma medida a graça de Deus, e escolheu ou responder positivamente à graça de Deus ou recusá-la.
A afirmação do livre arbítrio do Decreto 3 desafia uma das premissas fundamentais da soteriologia reformada: o monergismo, o ensinamento de que Deus é a única fonte e único determinante de nossa salvação. Isto é, se somos salvos, é porque Deus assim escolheu nos salvar, e se somos condenados, é porque Deus em sua inescrutável sabedoria escolheu este destino para nós. Não há espaço para o livre arbítrio ou sinergismo no paradigma monergista da salvação encontrado na teologia reformada.
Mas então, afirmar que a Vontade Divina é, portanto, unicamente e sem causa, o autor da condenação deles, que maior difamação pode ser dirigida a Deus? E que maior injúria e blasfêmia pode ser oferecida ao Altíssimo?Mas quanto à punição eterna, à crueldade, à impiedade e à desumanidade, nós nunca, nunca dizemos que Deus é o autor, que nos diz que há alegria no céu por um de um pecador que se arrepende.
Sola Fide
No Decreto 13, a Confissão de Dositheus rejeita o núcleo da doutrina Protestante sola fide (justificação pela fé somente):
Cremos que um homem não é simplesmente justificado pela fé somente, mas pela fé que opera através do amor, ou seja, através da fé e das obras. (Leith p. 496)
Mas consideramos as obras não como testemunhas que certificam nosso chamado, mas como sendo frutos em si mesmas, através dos quais a fé se torna eficaz, e como em si mesmas meritórias, através das promessas Divinas {cf. 2 Coríntios 5:10} de que cada um dos fiéis pode receber o que é feito através de seu próprio corpo, seja bom ou mau.
Ícones e a Veneração dos Santos
Na Questão 4, o Sínodo de Jerusalém formulou uma longa refutação ao iconoclasmo dos reformados. (Leith pp. 508-516). Em resposta aos Calvinistas que citavam o Segundo Mandamento como fundamento para a rejeição de imagens, o Sínodo de Jerusalém observou que o Segundo Mandamento foi mais tarde seguido por Deus instruindo Moisés a fazer representações dos querubins, bois e leões que deveriam ser colocados no Templo. Ao colocar o Segundo Mandamento no contexto mais amplo, o sínodo de Jerusalém fez algo que os Calvinistas daquela época e ainda hoje não conseguem fazer.
Portanto, quando contemplamos o próprio Deus dizendo em um momento: "Não farás para ti nenhum ídolo ou semelhança; nem os adorarás, nem os servirás;" {Êxodo 20:4,5; Deuteronômio 5:8,9} e em outro, ordenando que sejam feitos querubins; {Êxodo 25:18} e ainda, que bois e leões {1 Reis 7:29} foram colocados no Templo, não consideramos precipitadamente a seriedade destas coisas. Pois a fé não está em segurança; mas, como já foi dito, considerando a ocasião e outras circunstâncias, chegamos à interpretação correta da mesma; e concluímos que, "Não farás para ti nenhum ídolo, ou semelhança", é o mesmo que dizer: "Não adorarás deuses estranhos", {Êxodo 20:4} ou ainda, "Não cometerás idolatria". (Leith p. 510)
O Sínodo concluiu que o Segundo Mandamento é melhor entendido, não como uma condenação de representações visuais em lugares de culto, mas sim a adoração de falsos deuses.
O Sínodo de Jerusalém defendeu a veneração dos ícones observando que era uma prática antiga que remontava ao tempo dos Apóstolos e que foi afirmada pelo Sétimo Concílio Ecumênico (Nicéia 787).
E quanto aos santos que eles [os Calvinistas] apresentam como dizendo que não é lícito adorar ícones, concluímos que eles antes nos ajudam, já que eles em suas acirradas disputas, contra aqueles que adoram os santos ícones com latria [do grego: adoração], bem como contra aqueles que trazem os ícones de seus parentes falecidos falecidos para a Igreja. Eles submeteram a anátema aqueles que fazem isso, mas não contra a adoração correta, seja dos Santos, seja dos santos Ícones, seja da preciosa Cruz, ou de outras coisas que foram mencionadas, especialmente desde que os santos Ícones têm estado na Igreja, e têm sido venerados pelos Fiéis mesmo desde os tempos dos Apóstolos. Isto é registrado e proclamado por muitos com quem e após quem o Sétimo Santo Sínodo Ecumênico envergonha toda a impudência herética. (Leith p. 510)
Relacionada à veneração dos ícones está a veneração dos santos.
Os Santos sendo, e reconhecidos pela Igreja Católica como sendo, intercessores, como foi dito no Oitavo Decreto, é hora de dizer que os honramos como amigos de Deus, e como orando por nós ao Deus de todos.
Enquanto as decisões doutrinárias dos Concílios Gerais são infalíveis, as de um concílio local ou de um bispo individual estão sempre suscetíveis de erro; mas se tais decisões são aceitas pelo resto da Igreja, então elas vêm a adquirir autoridade Ecumênica (ou seja, uma autoridade universal semelhante àquela possuída pelas declarações doutrinárias de um Concílio Ecumênico). (pp. 202-203)
Quando Cirilo Lucaris compôs sua Confissão Oriental da Fé Cristã, ele se esforçou para aderir à ortodoxia oficial em relação aos dois dogmas básicos e usar o silêncio oficial da igreja em outras questões como uma ordem para enxertar o Protestantismo em sua Ortodoxia Oriental. O resultado da controvérsia sobre sua confissão mostrou que o Oriente na realidade acreditava e ensinava muito mais do que confessava, mas foi forçado a tornar seus ensinamentos confessionalmente explícitos em resposta ao desafio. (p. 283)
Assim, a Confissão de Dositheus é imensamente útil para as pessoas que desejam comparar e contrastar a Ortodoxia contra o Calvinismo (a tradição Reformada). É também muito útil para os cristãos Ortodoxos que desejam defender sua religião contra seus críticos Reformados.
Fonte: Robert Arakaki - Orthodoxy’s Official Response to Calvinism — The Confession of Dositheus (1673)
Nenhum comentário:
Postar um comentário