Os meios de comunicação social relataram que na nova edição do "Anuário Pontifício" de 2006 o título do papa "Patriarca do Ocidente" foi abandonado. Agora a lista oficial de títulos inclui: "bispo de Roma, vigário de Jesus Cristo, sucessor do príncipe dos apóstolos, supremo pontífice da Igreja Universal, primaz da Itália, arcebispo e metropolita da província romana, soberano do Estado da Cidade do Vaticano, servo dos servos de Deus".
Alguns analistas viram nesta omissão o desejo de melhorar as relações com a Igreja Ortodoxa. O ex-prefeito da Congregação para as Igrejas Orientais, Cardeal Achille Silvestrini, teria dito que a supressão foi um "sinal de sensibilidade ecumênica" por parte do Papa Bento XVI. O Cardeal disse que no passado algumas pessoas usaram o título para provocar comparações negativas entre as reivindicações de jurisdição universal do "Patriarcado do Ocidente" a nível mundial e o tamanho e a jurisdição mais limitada dos patriarcados Ortodoxos tradicionais. Segundo o cardeal, o gesto do papa "pretende estimular a jornada ecumênica".
No entanto, não está nada claro como a remoção do título poderia melhorar as relações entre Católicos e Ortodoxos. Parece que a omissão do título de "Patriarca do Ocidente" tem o objetivo de confirmar a reivindicação de jurisdição universal da igreja que se reflete nos outros títulos do papa, e se a reação dos Ortodoxos ao gesto não for positiva, isso não deve ser uma surpresa.
Na época bizantina havia quatro Patriarcados Orientais: de Constantinopla, de Alexandria, de Antioquia e de Jerusalém. O Patriarcado de Roma era considerado o "primeiro entre iguais" nos dípticos até 1054, quando as relações eclesiásticas entre Oriente e Ocidente foram interrompidas. Assim, no Ocidente, havia apenas um Patriarcado de Roma, enquanto que no Oriente havia quatro Patriarcados. O Patriarcado do Ocidente, juntamente com os quatro Patriarcados orientais, constituía a chamada "pentarquia".
É o título de "bispo de Roma" que permanece então mais aceitável para as Igrejas Ortodoxas, pois indica o papel do papa como bispo diocesano da cidade de Roma. O título "arcebispo e metropolita da província romana" mostra que a jurisdição do Papa inclui não só a cidade de Roma, mas também a província. O título "primaz da Itália" indica que o bispo de Roma é "o primeiro entre iguais" entre os bispos da Itália, ou seja, usando uma linguagem Ortodoxa, o primaz de uma Igreja local. Com este entendimento, nenhum dos três títulos representaria qualquer problema para os Ortodoxos no caso do restabelecimento da comunhão eucarística entre Oriente e Ocidente.
Neste caso, o Papa de Roma também poderia ser considerado como o "Patriarca do Ocidente", ou seja, o líder espiritual de todos aqueles cristãos que não pertencem aos antigos "Patriarcados Orientais" ou às Igrejas Ortodoxas Locais que surgiram no segundo milênio.
O modelo de unidade eclesial entre Oriente e Ocidente será discutido pela Comissão Teológica Mista Católico-Ortodoxa que se reunirá após um intervalo de seis anos no outono de 2006. É claro que este modelo será hipotético, já que ainda existem muitos obstáculos, tanto de caráter dogmático como eclesiológico, para a restauração da plena comunhão. Contudo, o principal obstáculo à unidade, segundo muitos teólogos Ortodoxos, é o ensinamento sobre a primazia do Bispo de Roma. É este ensinamento que será discutido no âmbito da Comissão Mista.
Neste contexto, inaceitáveis e até escandalosos, do ponto de vista Ortodoxo, são precisamente aqueles títulos que permanecem na lista, ou seja, Vigário de Jesus Cristo, Sucessor do Príncipe dos Apóstolos, Supremo Pontífice da Igreja Universal.
Segundo os ensinamentos Ortodoxos, Cristo não tem um "Vigário" que governaria a Igreja universal em seu nome.
O título "sucessor do príncipe dos apóstolos" refere-se ao ensinamento Católico Romano sobre a primazia de Pedro que foi transmitida ao bispo de Roma e que submeteu a ele a Igreja universal. Este ensinamento tem sido criticado na literatura polêmica Ortodoxa desde a época bizantina.
O título "supremo pontífice" (pontifex maximus) pertenceu originalmente aos imperadores pagãos de Roma. Não foi rejeitado pelo Imperador Constantino quando ele se converteu ao cristianismo. Em relação ao papa de Roma, o título " supremo pontífice da Igreja Universal " indica a jurisdição universal do papa que não é e nunca será reconhecida pelas Igrejas Ortodoxas. É precisamente este título que deveria ter sido abandonado em primeiro lugar, se o gesto tivesse sido motivado pela busca do "progresso ecumênico" e pelo desejo de melhoria das relações Católico-Ortodoxas.
É de esperar que o Concílio Pontifício para a Promoção da Unidade dos Cristãos publique um comentário oficial sobre a remoção do título.
Fonte: http://orthodoxeurope.org/print/14/89.aspx
 |
| Os 5 patriarcados: Roma, Constantinopla, Antioquia, Jerusalém e Alexandria |
[Para os Ortodoxos], é claro que no primeiro milênio a jurisdição do bispo de Roma foi exercida apenas no Ocidente, enquanto no Oriente os territórios foram divididos entre quatro patriarcas - de Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém. O bispo de Roma não exerceu nenhuma jurisdição direta no Oriente, apesar do fato de que em alguns casos os hierarcas orientais fizeram apelo a ele como árbitros nas disputas teológicas. Estes apelos não eram sistemáticos e não podem de modo algum ser interpretados no sentido de que o bispo de Roma era visto no Oriente como a autoridade suprema em toda a Igreja Universal.
Bispo Hilarion Alfeyev (https://mospat.ru/en/2010/09/27/news27010/)
Desde o tempo de Constantino I, os bispos orientais utilizaram o processo sinodal, apelos às grandes sés metropolitanas e petições diretas aos imperadores, tudo isso como métodos legítimos para assegurar a política religiosa. Especialmente a partir do tempo de Damasco, Roma tinha desenvolvido o seu theologoumenon da primazia apostólica da sua sé (por causa da sua tradição petrina). Isto teve um grande impacto nas igrejas ocidentais que viam Roma como seu centro metropolitano, uma vez que nenhuma outra sé no Ocidente tinha qualquer reivindicação de ter sido fundada por um apóstolo. Isto dificilmente era o caso na Igreja Oriental. Muitas cidades reivindicaram os apóstolos como seus fundadores originais e a doutrina da apostolicidade se desenvolveu de acordo com diferentes linhas: qualquer igreja que preservasse a doutrina apostólica era considerada como uma sé apostólica. Desde os primeiros tempos, a diferença eclesiológica levou a uma concepção diferente entre Roma e as Igrejas Orientais sobre os direitos episcopais de intervenção em outras igrejas. A questão continua até hoje na divisão entre a comunhão Ortodoxa e a Romana.
Pe. John McGuckin (no livro St. Cyril of Alexandria The Christological Controversy)
Nenhum comentário:
Postar um comentário